Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 7У-6508/2021[77-2141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО7, ее представителя - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО6, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, с разъяснением ей права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что показания потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, в том числе, заключения экспертов, не являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания его виновным. Считает, что ФИО7 инициировала заявление частного обвинения, пытаясь оказать на него влияние при разрешении вопроса о разделе имущества; ФИО7 склонна к фальсификации доказательств, поскольку при разрешении вопроса о разделе имущества ею была представлена подложная расписка о займе денежных средств; ее показания не были последовательными. Отмечает, что ФИО8 и ФИО9 состоят в дружеских отношениях с ФИО7, поэтому являются заинтересованными в исходе дела в пользу потерпевшей. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" ФИО11 в судебном заседании, а также неправомерно не приняты во внимание показания свидетеля со стороны защиты ФИО10 Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, нарушены положения ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО7, противоречиям в показаниях ФИО8 и ФИО7 в части места падения, обращению за медицинской помощью спустя несколько часов после произошедшего при неустановлении места ее нахождения в указанный период времени, обращению в суд по истечении практически двух лет, в чем автор жалобы усматривает корыстный мотив. Считает, что судом не были проверены все версии произошедшего. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ФИО1 в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ударил ее в левую часть головы, от чего она упала на асфальт на правую сторону, после падения поднялась самостоятельно, утром ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 нанес потерпевшей правой рукой один удар в левую область волосистой части головы, она упала, после чего самостоятельно поднялась, на волосистой части головы он увидел кровяные следы, гематомы, после произошедшего он ушел домой, что было дальше, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром она по просьбе ФИО7 приехала к ней, когда потерпевшая села к ней в машину, она увидела на голове ФИО7 окровавленные волосы, рассеченное ухо и рану около уха. ФИО7, пояснила, что ее ударил ФИО1, от чего она упала на правую сторону, получив гематомы и ссадины на руке, они поехали в больницу, где потерпевшей наложили швы.

Согласно заключениям эксперта у ФИО7 имелись ссадины и кровоподтеки, а также рана на волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, остальные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11, давшая экспертные заключения, подтвердила их выводы, пояснила, что получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, наличие дружеских отношений между свидетелями и потерпевшей сами по себе не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела, при этом показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами, в том числе, заключениями экспертиз. Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе, о невиновности осужденного в совершении преступления, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций вопреки доводам кассационной жалобы тщательно проверялись все доводы и версии стороны защиты о невиновности ФИО1 Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты. Также обоснованно суд критически оценил показания ФИО12 в части неприченения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, при этом данный свидетель также отмечает, что ФИО7 упала, самостоятельно поднялась, после чего стала высказывать ФИО1, что из-за него разбила телефон.

Проверив и оценив данные показания по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертиз не имеется, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чья профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения эксперта не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы совокупность собранных доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Мнение осужденного о мотивах действий потерпевшей, подавшей заявление через значительный временной промежуток после произошедшего, не влияет на квалификацию его действий. При этом следует отметить, что телесные повреждения были зафиксированы специалистом в первые дни после случившегося, что позволяет однозначно установить, что имевшиеся повреждения относятся к указанному в показаниях потерпевшей и свидетелей времени.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации ФИО7 доказательств по гражданскому делу не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и не ставят под сомнение ее показания в рамках уголовного дела, которые подтверждаются иными доказательствами.

Противоречий о месте падения, имеющих существенное значение для установления вины осужденного, показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 не содержат. Вопреки доводам осужденного, оснований полагать, что повреждения потерпевшая получила при падении с высоты собственного роста, не имеется, поскольку свидетель ФИО8 однозначно указал, что на ступени потерпевшая не падала, получение же раны на голове и иных повреждений при падении на ровную поверхность допрошенный в судебном заседании эксперт исключил.

Наличие повреждений на левой стороне потерпевшей при ее показаниях о падении на правую сторону осужденному не вменялось, в связи с чем не влияет на квалификацию его действий.

Обращение за медицинской помощью спустя несколько часов после произошедшего при неустановлении места ее нахождения в указанный период времени также не свидетельствует о получении ею повреждений при иных обстоятельствах, поскольку наличие крови на волосах уже после удара ФИО1 подтверждено показаниями ФИО8

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО13 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной квалификации или оправдания осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и является справедливым. Учитывая положения п. 3 с. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: