Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6562/2021[77-2151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права, в том числе в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 14 УПК РФ все противоречия истолковал в пользу потерпевшего, а суд апелляционной инстанции все существенные противоречия оценил как небольшие неточности. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы ФИО1 о том, что конфликт между ним и ФИО8 произошел из-за превышения последним должностных обязанностей, ФИО1 не наносил удар потерпевшему, а травма у потерпевшего могла возникнуть при неоднократных падениях ФИО8 на землю во время конфликта и ударах головой. Указывает, что согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга явилось следствием совокупности травматических воздействий в область головы, разграничить от какого удара оно образовалось, не представляется возможным, а также в заключении не дано ответа на вопрос "имелись ли признаки получения травмы ФИО16 от падения, а не от удара". Полагает, что выводы эксперта полными и конкретными не являются, в заключениях эксперта не указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Считает, что судом не оценены в совокупности с другими доказательствами по делу показания судебно-медицинского эксперта ФИО7 в судебном заседании, в том числе, имеющиеся в них противоречия.

Отмечает, что сам потерпевший и свидетели в судебном заседании поясняли, что в ходе конфликта потерпевший и осужденный хватали друг друга за одежду и неоднократно падали на землю, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении с высоты собственного роста, при том, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали изложенное. Полагает, что фактические обстоятельства не были установлены, и виновность ФИО1 не была доказана. Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания ФИО1 и свидетелей, подтверждающие доводы стороны защиты о возможности получения потерпевшим травмы при падении на землю, не опровергает такой возможности и видеозапись с места происшествия. Считает, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты и осужденного о назначении видеотехнической, портретной экспертизы, поскольку на видеозаписи не просматриваются действия ФИО1 в части нанесения удара. Обращает внимание, что суд не проанализировал на предмет относимости и допустимости протокол осмотра предметов (видеозаписи), который противоречит установленным судом обстоятельствам, и не признал указанный протокол недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о проведении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы. Считает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании адвоката по назначению.

Указывает, что судом апелляционной инстанции материалы уголовного дела не изучались, не исследовалась видеозапись, на которую ссылаются осужденный и его защитник, доводы жалобы защитника искажены, не проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в том числе, о наличии у сотрудников полиции мотивов для его оговора, противоречивости экспертиз, недостоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО8 фактически данным в судебном заседании в части количества падений, не проанализированы материалы дела в части госпитализации потерпевшего через 2 дня после произошедшего, неправильно оценены показания свидетелей. Отмечает, что действия ФИО1 были спровоцированы сотрудниками полиции, которые называли его животным. Ссылаясь на заключения экспертиз, полагает, что эксперты пришли к различным выводам на основании одних и те же исследованных ими документов. Считает, что указанными заключениями не установлены механизм, локализация телесного повреждения в виде ЗЧМТ с сотрясением головного мозга. Обращает внимание на то, что эксперт не указал, к какому вреду здоровья относится каждое из имевшихся у потерпевшего повреждений и не разграничил их. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение законность квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 318 УК РФ и свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку в силу ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор..

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8, прокурор "адрес" ФИО9 просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым ФИО1 хватал его за форменное обмундирование (бушлат), отчего они, потеряв равновесие, вместе упали, племянник уводил его в дом, но тот вышел снова, в какой-то момент ФИО1 стремительно и резко подбежал к нему (ФИО8) и нанес удар кулаком в левый висок и скулу, от удара он упал, после этого почувствовал себя плохо, левая сторона лица опухла, утром обратился в больницу, был госпитализирован, лечился от сотрясения головного мозга; сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые поясняли, что ФИО1 нанес удар ФИО8 в левую часть лица, от которого тот упал; свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО1 хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, отчего они упали, ему удалось затолкать дядю в квартиру, но тот вновь вышел, ФИО1 продолжил выражаться нецензурной бранью и ускоренно двинулся к одному из сотрудников полиции с замахом правой руки, при сближении они вместе упали, самого удара не видел; заключениями экспертиз, установивших наличие телесных повреждений у потерпевшего, влекущих легкий вред здоровью; протоколами следственных действий, видеозаписью происходящего, а также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, заключениями экспертиз. Имевшиеся в них противоречия устранены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования. Оснований ставить под сомнение показания сотрудников полиции не имелось, исполнение ими должностных обязанностей, вопреки доводам адвоката, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих поставить под сомнение их беспристрастность, в кассационной жалобе не приведено.

Показания потерпевшего в приговоре изложены в соответствии с протоколом судебного заседания, учитывая подтверждение им показаний, данных в ходе предварительного следствия, в связи с чем являются необоснованными доводы адвоката об искажении показаний ФИО8 в приговоре.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о недопустимости протокола осмотра предмета, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, а также о нарушении прав осужденного освобождением от участия в судебном заседании адвоката по назначению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд, тщательно проверив законность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 в связи с проверкой сообщения о совершенном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что они действовали в пределах своих полномочий, не превышая их. При этом, в случае, если действия сотрудников полиции воспринимались осужденным как нарушающие его права, он был вправе, выполнив требования сотрудников полиции, в дальнейшем обжаловать их в установленном законом порядке, а не применять насилие в отношении сотрудника полиции.

Госпитализация потерпевшего через день после произошедшего не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и убедительно объяснена ФИО8 ухудшением его состояния. Следует отметить, что наличие повреждений на лице потерпевшего после удара осужденного, а также жалобы на плохое самочувствие, подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 и других.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись версия стороны защиты о получении потерпевшим повреждений при падении, а не от удара осужденного. Указанная версия не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Судом дана правильная оценка показаниям эксперта ФИО7, допрошенной в ходе судебного следствия. Следует отметить, что допрос производился до проведения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем какие-либо суждения по данному заключению в ее показаниях отсутствуют. При этом эксперт пояснила, что экспертиза производилась по надлежащим медицинским документам, признаки черепно-мозговой травмы фиксировались лечащими врачами.

Вопреки доводам адвоката, противоречий в показаниях эксперта не имеется, поскольку она указала, что телесное повреждение в виде ссадины и припухлости мягких тканей привело к черепно-мозговой травме, иных повреждений не было, при этом удар от падения с достаточно большой силой привел бы к наличию кровоподтека и ссадины в месте соприкосновения головы с поверхностью, однако таких повреждений не имелось. Данные показания подтверждают наличие у потерпевшего повреждений от удара осужденного и отсутствие повреждений от падения.

Экспертные заключения проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения экспертиз не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ссадина на скуловой области, которые образовались от минимально однократного скользящего воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого не отобразились в повреждении, но не исключается, что от воздействия кулака человека, вполне возможно в срок, указанный в постановлении, вопреки доводам стороны защиты не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в части образования телесных повреждений от скользящего воздействия тупого твердого предмета, а уточняют и конкретизируют их, как и положено при проведении дополнительной экспертизы. Также экспертиза содержит выводы относительно тяжести причиненного вреда здоровью.

При этом эксперт указал, что в судебно-медицинской экспертизе и клинической практике отсутствуют критерии, по которым можно установить получение сотрясения головного мозга именно от падения, а не от удара, в связи с чем отметил, что травма является следствием совокупности воздействий в область головы. Однако из той же экспертизы следует, что каких-либо других повреждений в области головы, кроме ссадины в левой скуловой области, при проведении освидетельствования и последующих экспертиз обнаружено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения дополнительных или повторных экспертиз, у судов не имелось.

Следует отметить, что в силу закона ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, фактические обстоятельства устанавливаются судом на основе оценки совокупности всех имеющихся доказательств, в связи с чем является необоснованным указание адвоката, что судом не установлен механизм получения потерпевшим травмы, поскольку заключение экспертизы не содержит однозначных выводов об этом.

Таким образом, факт получения потерпевшим повреждений от удара осужденного, а не при падении и ударении о землю, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, который при допросе в ходе предварительного следствия через незначительный промежуток времени после событий не указывал об ударах головой при падении, полученные повреждения связывал лишь с сильным ударом ФИО1 в голову, показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что падали потерпевший и осужденный на бок, потерпевший при этом головой не ударялся, вышеуказанным заключением эксперта, а также показаниями эксперта, согласно которым каких-либо повреждений у потерпевшего, свидетельствующих об ударе головой при падении, не имелось.

Нанесение ФИО1 удара потерпевшему, вопреки доводам адвоката, подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и осмотренной судом видеозаписью. Оснований для назначении видеотехнической, портретной экспертизы видеозаписи суд обоснованно не усмотрел, оценив ее содержание в совокупностью с иными доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что видеозапись фиксирует резкий бросок ФИО1 вперед с внезапным замахом правой руки и последующим ударом ею с глухим звуком, то есть фактически подтверждает наличие удара. Учитывая изложенное, протокол осмотра видеозаписи в целом соответствует содержанию записи, оснований для признания его недопустимым доказательством суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Изложенный в кассационной жалобе адвоката анализ доказательств является односторонним, проведенным в пользу осужденного, направленным на переоценке доказательств, оснований для которой не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, механизм и локализация повреждений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации его действий или оправдания в содеянном судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил об отказе от защитника по назначению в связи с наличием у него защитника по соглашению, для обеспечения участия которого судебное заседание было отложено, в следующее судебное заседание явился защитник по соглашению ФИО6, в связи с чем адвокат ФИО14, назначенный судом, был освобожден от участия в судебном заседании, несмотря на возражения ФИО1 Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ, согласно которым суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве лишь в том случае, когда защитник не приглашен самим подсудимым или другими лицами по его поручению или с его согласия, нарушений права ФИО1 на защиту допущено не было, поскольку в судебных заседаниях принимал участие профессиональный адвокат, действующий на основании соглашения, при этом осужденный от данного адвоката не отказывался, жалоб на ненадлежащее исполнение им обязанностей не заявлял.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему за административное правонарушение, участие в воспитании детей сожительницы и содержание фактической семьи, пенсионный возраст матери и ее состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы по найму и месту жительства. Также судом приняты во внимание предпринятые ФИО1 меры к занятию общественно полезным трудом, к лечению от алкогольной зависимости, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки доводам адвоката дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: