Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 7У-6680/2021[77-2196/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кунцевским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Считает, что с учетом данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, для достижения целей наказания возможно назначение менее строгого наказания. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что в мотивировочной части приговора не содержится указаний на то, что он добровольно признался сотрудникам полиции и в ходе судебного следствия в том, что он намеревался похитить машину " "данные изъяты", при этом отмечает, что не причастен к попытке похищения автомобиля " "данные изъяты", полагает, что небольшое расстояние между автомобилями не может подтверждать его виновность. Также полагает недоказанным наличие у него предварительного сговора с неустановленным лицом. Считает необоснованным вывод суда о том, что имеется возможность идентифицировать его с одним из мужчин на видеозаписи. Полагает, что отсутствие предварительного сговора подтверждается его показаниями, не доверять которым оснований не имелось, поскольку он полностью признал второй эпизод. Утверждает, что наличие предварительного сговора не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни материалами дела и полностью опровергается его показаниями. Считает несостоятельным вывод следствия и суда о том, что преступление совершено в крупном размере, поскольку стоимость автомобилей ничем не подтверждена, экспертиза не производилась, при этом полагает, что реальная цена автомобиля "данные изъяты" года выпуска, не превышает "данные изъяты" рублей. Отмечает, что потерпевший ФИО7 обратился в отдел полиции через два дня после обнаружения попытки угона его автомобиля, его показания не последовательны, противоречивы, не логичны и даны после того, как он побывал в отделении полиции.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не дано оценки нарушению уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, следователем не были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 215-217 УПК РФ, ст. 222 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что следователь не предоставил ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО9 об обстоятельствах парковки своих автомобилей, обнаружении повреждений замка водительской двери; сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 о задержании осужденного в автомобиле ФИО9; ФИО12 об изъятии и осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на подъездах домов; протоколом задержания подозреваемого ФИО1, в ходе которого у него изъята куртка темно-зеленого цвета; протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО1 и его соучастника возле автомобиля ФИО7 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, в частности, просмотренной в судебном заседании видеозаписью и протоколом ее осмотра. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено, как и иной заинтересованности в исходе дела.

Подача заявления потерпевшим ФИО7 через несколько дней после совершения покушения на хищение его автомобиля является его правом и, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнение его показания и не может свидетельствовать о наличии в его действиях заинтересованности. Ранее он с ФИО1 знаком не был.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления в отношении автомобиля ФИО7, о неустановлении стоимости похищенного, об отсутствии соучастника и предварительного сговора, о нарушении УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины в совершении преступления в отношении имущества ФИО7, отрицания действий в составе группы лиц по предварительному сговору суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что на видеозаписи изображен ФИО1 совместно с соучастником сначала возле автомашины ФИО7, а примерно через полчаса возле автомашины ФИО9, припаркованной около соседнего дома. На видеозаписи на мужчине надета куртка, которая позднее была изъята у ФИО1 при его задержании, мужчина имеет рост и телосложение как у ФИО1, место и время видеозаписи соответствует времени его задержания в автомобиле потерпевшей. Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что на видеозаписи изображен осужденный. Указанные выводы основаны на материалах дела, а не на предположении, как указывает ФИО1

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что автомобили вскрыты одним и тем же способом, находились на небольшом расстояние между собой, ФИО1 был задержан непосредственно после совершения преступления на месте его совершения, там же были изъяты отмычка и гаечный ключ, с помощью которых был вскрыт автомобиль.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается совершение каждого преступления именно ФИО1

Неустановление лица, совместно с которым ФИО1 совершал преступления, не свидетельствует об его отсутствии. Наличие соучастника также нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела и подтверждается, как указанной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 выполнял более активную роль, связанную со вскрытием автомашин потерпевших и попыткой завести двигатель, в то время как его соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, так и показаниями сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11, которые также видели второго мужчину, который следил за обстановкой. При этом наличие предварительного сговора подтверждается согласованностью действий ФИО1 и его соучастника, каждый из которых выполнял свою часть действий, направленную на общую цель - завладение автомобилями.

Доводы осужденного о неустановлении стоимости автомобилей являются несостоятельными. Размер возможного ущерба установлен показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Следует отметить, что стоимость автомобиля "данные изъяты" года выпуска, осужденным не оспаривалась в ходе следствия и судебного разбирательства. Показания потерпевшего о стоимости автомобиля "данные изъяты" года выпуска, подтверждены следователем путем сопоставления указанной стоимости с ценами, содержащимися на сайтах продажи аналогичных автомашин в интернете, скриншоты которых имеются в материалах дела. Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имелось. Таким образом, судами однозначно установлено, что стоимость каждого автомобиля превышает "данные изъяты".

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации его действий или оправдания в содеянном судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, от подписи отказался без указания причин, при этом адвокатом указано, что ознакомление производилось совместно, что вопреки доводам кассационной жалобы свидетельствует о надлежащем выполнении следователем положений ст.ст. 215-217, 222 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы признание вины по преступлению, на месте совершения которого осужденный был задержан, не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наказание назначено с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: