Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-6834/2021[77-2370/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО30, ФИО6

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО9 (представившего удостоверение N и ордер АК ФИО31

помощника судьи, ведущего по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО9 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Северо-Осетинской АССР, не судимого, осужденного

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое;

по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое;

по ч. 3 ст. 1741 УК РФ (6 преступлений) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО30, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9 поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей не подлежащими изменению судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе, мошенничестве (20 преступлений), покушении на мошенничество (8 преступлений), а также в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, в составе организованной ФИО4 (6 преступлений).

Преступления совершены им в период с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и письменных тезисах выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвокат ФИО9 в интересах осужденного ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, просит их отменить, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, автор жалобы полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях не доказана, его умысел на совершение преступлений не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. По мнению автора жалобы, суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона. Предварительное следствие по уголовному делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, уголовные дела в отношении ФИО1 возбуждены незаконно, при предъявлении осужденному обвинения от ДД.ММ.ГГГГ допущены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального закона. Так, в производстве следователя находилось уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по признакам покушения на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путем незаконного возмещения руководителями ООО "Вояж" налога на добавленную стоимость.

Обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении с ДД.ММ.ГГГГ и до его переезда в "адрес" в ноябре 2008 года не предъявлялось, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями следователя Хусаиновой в ходе допроса в судебном заседании, таким образом, по мнению защитника, с момента возбуждения указанного уголовного дела его подзащитный не имел процессуального статуса участника уголовного судопроизводства, обвинение в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (20 преступлений), ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (6 преступлений) без возбуждения уголовных дел противоречит положениям ч.ч. 3, 4 статьи 7 УПК РФ. Данные действия не признавались судом незаконными, ходатайство защиты оставлено без внимания.

Указывает, что все следственные действия без возбуждения уголовных дел являются незаконными, в частности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также решение об объявлении осужденного в розыск приняты следователем в отсутствии убедительных данных о том, что ФИО1 скрылся или намеревался скрываться от органа предварительного расследования. Вместе с тем после переезда из "адрес" в "адрес" ФИО1 зарегистрировался по новому месту жительства, проживал со своей семьей, однако розыскные мероприятия не проводились, при этом следователю было достоверно известно, что ФИО1 находился на территории Республики Северная Осетия (Алания). Кроме того, по мнению защитника, ФИО1 был незаконно лишен свободы поскольку основания для его задержания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, отсутствовали, вывод суда первой инстанции о правомерном задержании осужденного является необоснованным, поскольку не учтено, что протокол задержания составлен спустя 12 часов с момента фактического задержания осужденного, следователем не рассмотрено ходатайство адвоката об указании в протоколе срока фактического задержания ФИО1 в "адрес", а именно ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут, а не в 22 часа 45 минут в СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес", как указано в протоколе.

В судебном заседании, протокол задержания ФИО1 в соответствии со ст. 285 УПК РФ и не исследовался. Судами не дано оценки тому, что предъявление обвинения ФИО1 в качестве обвиняемого в ночное время с 23 часов 10 минут и проведение допроса с 23 часов 15 минут до 23 часов 25 минут противоречит положениями ч. 3 ст. 164 УПК РФ, необходимость проведения указанного следственного действия в ночное время, не мотивирована органом предварительного расследования, ФИО1 не разъяснено существо обвинения в полном объеме, в связи, с чем осужденный воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, по мнению защитника, приобщение следователем копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела из уголовного дела N в отдельное производство уголовного дела N по обвинению ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и ФИО13; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установления дополнительного срока следствия по уголовному делу N, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ходатайства перед руководителем о продлении срока предварительного расследования уголовного дела N; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, является незаконным, ввиду того, что данные процессуальные решения принимались в ходе производства по уголовному делу N в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и не могли быть использованы по настоящему уголовному делу, при этом суд не отреагировал на небрежность следователя, приобщившего первый и последний листы из постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем о продлении срока предварительного расследования уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 388 л.д. 44-45).

Защитник выражает несогласие с постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по 35 преступлениям ввиду того, что уголовные дела в отношении осужденного по признакам преступлений, указанных в постановлении на момент его вынесения, не возбуждались. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие выполнение следователем требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ, письменное уведомление ФИО1 и его защитников ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о продлении срока предварительного расследования отсутствует, вывод суда о надлежащем уведомлении ФИО1 и его защитников о возобновлении предварительного следствия и продлении его срока противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела (т. 413 л.д. 14-15).

Указывает, что в нарушение положений ст. 90 УПК РФ суды первой и апелляционной инстанции не учли преюдициального значения постановления Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан факт нарушения прав ФИО1 на судебную защиту с возвращением прокурору уголовного дела и ссылкой на позицию, отраженную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой положения уголовно-процессуального законодательства не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователю были заявлены ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении ФИО1, а также о допуске защитника к участию в уголовном деле, которые были удовлетворены частично, мера пресечения оставлена без изменения, суд первой инстанции данное нарушение также оставил без внимания.

Обращает внимание на незаконность действий прокурора после возвращения уголовного дела, не усмотревшего оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и направившего уголовное дело без письменных указаний в ГСУ ГУ МВД России по "адрес", ходатайство о признании незаконными действий (бездействия) прокурора, а также о признании нарушенным право ФИО1 на защиту в связи с не уведомлением его прокурором о принятом решении суд не рассмотрел.

По мнению автора жалобы, действия заместителя начальника СУ ГУ МВД России по "адрес" ФИО19, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу на 1 месяц, без конкретизации нарушений, подлежащих устранению и объема следственных действий, которые необходимо произвести для устранения нарушений, являются незаконными. Полагает, что следователь не вправе приобщать постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел по всем эпизодам преступной деятельности, тем самым восполнять неполноту предварительного следствия.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что заявленные стороной защиты в ходе предварительного следствия ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного преследования ФИО1, в удовлетворении которых следователем было отказано, рассмотрены органами следствия в соответствии с требованиями закона, принятые решения являются обоснованными и мотивированными, а сам по себе отказ следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1, являются необоснованным.

Не согласен с постановлениями о продлении сроков предварительного расследования, указывает на их незаконность, обращает внимание на то, что действия следователя по выделению в отдельное производство материалов уголовного дела N, а также решение начальника 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о соединении уголовных дел носили формальный характер, следователь фактически не выделила материалы уголовного дела, а произвела расследование в рамках прежнего уголовного дела, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ не передала сообщения по подследственности, подвергнув ФИО1 дважды уголовному преследованию за одни и те же преступления.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 1741, ч. 2 ст. 210 УК РФ, относятся к категории тяжких, срок давности уголовного преследования по ним составляет 10 лет со дня совершения преступления. ФИО1 инкриминируется совершение преступлений в течение 2006-2007 годов, таким образом, сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли в 2016-2017 г, вместе с тем уголовное дело не прекращено.

Следователь по преступлению, связанному с хищением денежных средств в сумме 19 678 725 рублей зарегистрировала 2 рапорта об обнаружении признаков преступления в КУСП N N, 60620 и возбудила по сообщению о преступлении, указанному в последнем рапорте уголовное дело N, однако в постановлении описала признаки другого преступления, не указанные в рапорте об обнаружении КУСП N. Из чего следует, что рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП N являлся подложным. Однако в судебном заседании указанные рапорты об обнаружении признаков преступлений, материалы проведенных проверок и постановления о возбуждении уголовных дел не исследовались.

В нарушение требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ перед допросом ФИО1 в качестве обвиняемого следователь отказала в предоставлении свидания с адвокатом Гуриевым, а также не предоставила его подзащитному возможность ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, объем которого составлял 137 листов. Указывает на незаконность действий следователя после допроса обвиняемого, связанных с окончанием следственных действий, оставив при этом без рассмотрения ходатайство стороны защиты.

В нарушение требований ст. ст. 216, 217 УПК РФ постановление о предъявлении ФИО1 обвинения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ не были подшиты и пронумерованы в установленном порядке, а ходатайства стороны защиты и постановления, принятые по результатам их рассмотрения, не приобщены к материалам уголовного дела.

Суды проигнорировали нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия, в части того, что следователь оставила без разрешения ходатайство адвоката о направлении ему запрашиваемых копий процессуальных документов, ограничившись направлением в его адрес письма от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ, а также допустила нарушения при ознакомлении с материалами уголовного дела и при принятии решения об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с делом. Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела не проверил обоснованность ходатайства следователя и принял решение в нарушение положений ст. 217 УПК РФ.

При судебном разбирательстве суд допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, судом в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ не выяснялся вопрос о территориальной подсудности дела, вместе с тем в описании каждого из предъявленных ФИО1 время и место преступления не установлено, в связи с этим правильность определения места производства предварительного расследования вызывает сомнение. В приговоре суд не указал место и время совершения преступлений, в описании деяния имеется адрес офиса ФИО20, расположенного в помещениях по адресу: "адрес", а также адрес ИФНС России по "адрес", однако указанные адреса не относятся к подсудности Тушинского районного суда "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного слушания уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, в удовлетворении которых суд отказал и назначил открытое судебное заседание, на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, которая возвращена судом, поскольку постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении недопустимых доказательств не подлежит самостоятельному обжалованию, что противоречит ч. 7 ст. 236 УПК РФ. Впоследствии стороной защиты повторно заявлялись вышеуказанные ходатайства в начале каждого судебного заседания ходатайства, однако суд первой инстанции отказал в их рассмотрении.

Полагает, что в приговоре суд не привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Сторона защиты фактически была лишена возможности довести до суда обоснованность своих доводов о недопустимости доказательств. Суд не дал оценки всем ходатайствам защиты о недопустимости доказательств, представив стороне обвинения возможность ссылаться на них в прениях.

Указывает, что суд при вынесении приговора полностью скопировал обвинительное заключение, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений в нарушение ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 246 УПК РФ не представил мнение относительно доказанности вины по каждому преступлению, не привел доказательства, а ограничился формальным их перечислением не указал источники их возникновения и не подтвердил достоверность.

В качестве доказательств вины ФИО1 суд привел заключение эксперта, не дав ему оценки, не указал относимость расшифровки телефонных переговоров по каждому из вмененных преступлений, а также подверг его подзащитного дискриминации по языковому и национальному признаку, указав, что в ходе телефонных переговоров использовался этнический (осетинский) язык, аудиозаписи телефонных переговоров в судебном заседании не исследовались; не раскрыл суть и содержание показаний свидетелей и не указал, какое доказательственное значение они имеют. В прениях государственный обвинитель не привел показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, тем не менее суд положил их в основу приговора. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия о причастности к хозяйственной деятельности организаций, фиктивные сделки которых явились основанием для возмещения НДС из бюджета РФ, не допрашивались, за исключением ФИО21, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, другие свидетели не были знакомы с ФИО1; обращает внимание, что суд указал в приговоре сведения, не соответствующие действительности, в частности свидетель Федорова не сообщала о том, что ФИО1 использовал печати различных фирм, хранящиеся в кабинете ООО "ПродТоргГрупп", Абросимова не указывала в своих показаниях на то, что ФИО1 помогал ей в копировании документов электронных версий документов различных фирм. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не было доказано, что документы, которые скопированы свидетелем Абросимовой были использованы в преступных схемах. Противоречия в показаниях свидетеля Зубаревой, данные в ходе следствия не устранены, при этом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО21, ФИО26 и ФИО13 о непричастности ФИО1 к преступлениям.

Совокупность приведенных судом доказательств не является достаточной для вывода о том, что ФИО1 состоял в организованной ФИО4 Сидакова и совершил инкриминирумые преступления. Судебное разбирательство по данному делу проведено с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств, значительная часть показаний неприбывших в судебное заседание свидетелей оглашена.

Выражает несогласие с осуждением ФИО1 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств, а также указывает, что стороной обвинения не представлены данные о наличии у осужденного корыстной цели на совершение мошенничества, либо покушения на мошенничество путем злоупотребления доверием. В обвинительном заключении не указано, какие именно договоры между хозяйствующими субъектами о совершении различных сделок подделывал ФИО1, не представлены доказательства, подтверждающие факт получения осужденным преступным путем денежных средств или иного имущества, а также стремление и цель ФИО1 придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом, не доказан факт осведомленности осужденного о преступном происхождении денежных средств или иного имущества, а также конкретные финансовые операции с ними.

Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что финансовые операции совершались ФИО11, который с использованием системы "Банк-Клиент" осуществлял безналичное перечисление денежных средств между различными организациями, а ФИО1 с другими лицами подделывал документы. Для совершения финансовых операций с использованием системы "Банк-Клиент" по безналичному перечислению денежных средств между организациями достаточно направление платежного поручения в банк, в связи с чем отсутствовала необходимость представлять коммерческому банку какие-либо документы.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в частности системных блоков, изъятых в жилище Сидакова, а также в помещении по адресу: "адрес", следует, что обнаруженные на жестких дисках файлы касаются деятельности ООО "Вояж" в период, когда ФИО1 являлся генеральным директором, и деятельности других фирм, в которых осужденный впоследствии работал, и не содержат указанного в обвинительном заключении документа (договора, акта, счета), использованного для совершения вменяемых ФИО1 преступлений, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1741 УК РФ.

Суд провозгласил по данному делу только вводную и резолютивную части приговора, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство осужденного об исследовании всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также рассмотрел дело без проверки доказательств, при возражении стороны защиты, оставив без рассмотрения все доводы апелляционной жалобы осужденного. По изложенным основаниям просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тушинского межрайонного прокурора Северо- "адрес" ФИО29, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам защитника уголовное преследование ФИО1 за действия, связанные с участием в преступном сообществе, совершением мошенничества, покушении на мошенничество и легализации, осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, уголовное дело по факту покушения на мошенничество в виде приобретения права на имущество государства в лице налоговых органов руководителями ООО "Вояж" в особо крупном размере было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 1741 и ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с не установлением места нахождения ФИО1, предварительное расследование по делу приостановлено, подозреваемый объявлен в розыск (т. 1 л.д. 1-5; т. 388 л.д. 12-16; 22-31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 388 л.д. 240-241).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (восемь преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (двадцать преступлений), п. "а", "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ (пять преступлений), п. "а" ч. 4 ст. 1741 УК РФ. Этот объем обвинения составил и обвинительное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом "адрес" уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду того, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 содержало часть преступлений, по которым уголовные дела не возбуждались, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения (т. 405 л.д. 165-169).

В ходе предварительного расследования следователем в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ возбуждены уголовные дела по фактам хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств сумме 1 250 783 рубля; 21 161 023 рубля; 19 491 213 рубля; 20 101 334 рубля; 19 678 725 рублей; 19 682 974 рубля; 20 043 107 рублей; 22 270 163 рубля 94 копейки; 18 534 549 рублей; 21 255 637 рубля, а также по фактам покушения на мошенничество и легализацию денежных средств. Данные дела соединены в одно производство (т. 413).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об осуществлении уголовного преследования ФИО1 при отсутствии постановления о возбуждении уголовного дела несостоятельны поскольку процессуальные действия, законность которых оспаривается осужденным и его защитником, осуществлялись в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Поскольку после возбуждения данного дела местонахождение ФИО1 не было установлено, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и приостановлено.

Объявление ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ (т.388 л.д. 12-16) и последующее избрание меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защитника является правомерным, поскольку осуществлялось в рамках уголовного дела.

Обвинение по инкриминируемым преступлениям, за которые ФИО1 осужден, предъявлено в окончательной редакции ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему объявлено в 10 часов 30 минут в присутствии защитника (т. 414 л.д. 5-143).

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, вступивший в законную силу приговор в отношении Сидакова, Карпенко и Зубаревой от ДД.ММ.ГГГГ является по данному делу преюдицией в отношении фактов общественно опасных деяний, связанных с незаконным возмещением НДС из Федерального бюджета РФ, для совершения которых Сидаков создал преступное сообщество к участию, в котором привлек Карпенко, Зубареву и других лиц (т. 390).

Указанным приговором, установлен способ, с помощью которого данные лица добивались незаконного возмещения НДС, при котором в основу бралась одна организация и вокруг нее создавалась видимость товарооборота и финансово-хозяйственной деятельности фиктивных организаций ООО "ПК Трапеция", ООО "Рикомп", ООО "Балком" и ООО "Спецэлиткомплект", которые коммерческой деятельности не вели, сделки по поставке и продаже продукции и оборудования между ними не совершались, не предоставлялись транспортные услуги.

Данными организациями в ИФНС России по "адрес" были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетные периоды 2006-2007 годы, в которых были указаны суммы НДС, подлежащие возмещению, в дальнейшем представлены заявления о перечислении указанных сумм на расчетные счета обозначенных юридических лиц и подложные документы в обоснование возмещения указанных сумм, в результате чего бюджетные средства в виде возмещения НДС в общей сумме 215 496 960 рублей 70 копеек были зачислены на расчетные счета коммерческих организаций (т. 390).

Причастность ФИО1 в совершении общественно опасных деяний, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидакова и других, объективно подтверждается допустимыми доказательствами, приведенными судом в оспариваемом приговоре в отношении ФИО1.

Так, из расшифровки аудиозаписи телефонных переговоров между Сидаковым и Карпенко, Сидаковым и Зубаревой, Сидаковым и ФИО1 видно, что они обсуждают вопросы: по изготовлению документов от имени ООО "ПК Трапеция", ООО "Рикомп", ООО "Балком", ООО "Спецэлиткомплект", по выпуску и реализациии якобы указанными предприятиями льняного масла, кисломолочного напитка "Тан альпийский", реализации полиграфической продукции и стоимости перечисленного, а также ведут разговор о расчетах по различной продукции, по машинам, о расходах и получаемой ими прибыли, договорах по аренде и покупке оборудования и его стоимости. В разговорах указанные лица использовали специальную лексику и термины: "три и окружение", "Союз", "распечатано в 15-и республиках", "шахматка", "подсказать коридор" и т.д, которые давали возможность понять друг друга и завуалировать преступные действия (т. 370 л.д. 209-250, т. N, т. 375 л.д. 1-144).

Данная аудиозапись и протокол осмотра аудиозаписи подтверждает наличие связи между указанными лицами, использование ими схем, обсуждение механизма совершения преступления для незаконного возмещения НДС и свидетельствует о том, что все эти лица были осведомлены о характере совершаемых ими действий и о наступивших последствиях и осознавали, что ни одна из указанных выше организаций не занимается коммерческой деятельностью, не оказывает услуги, не производит, не реализует товар, и что вся их деятельность направлена на незаконное возмещение НДС.

Участие ФИО1 в преступном сообществе заключалось в подготовке ложных документов - договоров, счетов, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, платежных документов, заверение подписями лиц, числившихся руководителями обществ, передаче подготовленной поддельной финансово-хозяйственной документации и налоговой отчетности в налоговые органы, проведение специальных, в том числе, технических расчетов, обеспечивающих якобы производственную деятельность фиктивных предприятий, используемых в преступных схемах, исполнение иных поручений Сидакова, связанных с юридическим, документальным и техническим обеспечением реализации преступных намерений по возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, что непосредственно следует из разговоров между Сидаковым и ФИО1 (т. 370 л.д. 218, 223, 239, 241; т. 371 л.д.16-18 21- 22;26; 30; 32; 51-53; 59; 74; 99; 103; т.373 л.д.15;21; 60; 72; 74; 92; 110; 124; 126;130-131;176).

Данные обстоятельства подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями Зубаревой на предварительном следствии, согласно которым по указанию Сидакова она занималась подготовкой бухгалтерской и налоговой документации, Карпенко, Добаев и ФИО1 выполняли другие его поручения, от них же она получала необходимые сведения для подготовки документов. ФИО1, по поручению Сидакова привозил накладные, счета-фактуры, налоговые отчеты в которых были указаны ООО "Рикопм" (разлив льняного масла), ООО "Балком" (разлив молочной продукции), ООО "Спецэлиткомплект", а она, проверяла бухгалтерскую программу данных предприятий, в случае отсутствия каких-либо сведений переносила их из предоставленной, в том числе ФИО1, документации, при общении Сидаков и иные работники использовали специальные термины, вместо обычных слов; показаниями юриста Абросимовой, оказывавшей юридическое сопровождение созданных участниками преступного сообщества юридических лиц, документы по которым ей передавал ФИО1 или Карпенко; протоколами выемок и обысков в налоговых инспекциях и банках, показаниями начальника ИФНС России по "адрес" Лаврентьевой и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст. 88 УПК РФ правилам, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности.

Никаких противоречивых выводов относительно оценки исследованных доказательств судом не допущено, бесспорно установлено, что именно Сидаков привлек ФИО1, Карпенко, Зубареву и иных лиц к осуществлению действий, связанных с незаконным возмещением НДС из бюджета Российской Федерации, распределил между этими лицами обязанности, обеспечил их материальными средствами для создания видимости в производственной деятельности юридических лиц и подготовки соответствующих документов, которые впоследствии предоставлялись в налоговые инспекции и банки.

О тщательности подготовленных документов свидетельствуют результаты выемок и обысков в налоговых инспекциях и банках, куда указанными лицами представлялись изготовленные ими поддельные и подложные документы по юридическим лицам, указанным в приговоре, о чем свидетельствуют доказательства в виде финансово-бухгалтерской и налоговой отчетности, оформленной от имени посторонних лиц, не имеющих отношение к деятельности данных организаций.

Длительность и устойчивость действий лиц, входящих вместе с ФИО1 в организованную ФИО4 под руководством Сидакова подтверждается фактами создания и осуществления преступных схем, по которым состоялось незаконное возмещение НДС в размере 1 250 783 рубля с использованием ООО "ПК Трапеция", 59 463 033 рубля, 34 043 107 рублей, 48 060 349 рубля 94 копейки с использованием ООО "Рикопм", 42 368 173 рубля 70 копеек с использованием ООО "Балком", 30 311 514 рублей 06 копеек с использованием ООО "Спецэлиткомплект" через ИФНС России по "адрес", где на налоговом учете состояли эти фирмы.

Таким же способом ФИО1 покушался на незаконное возмещение НДС в размере 21 161 023 рубля с использованием ООО "ПК Трапеция", 19 491 213 рублей с использованием ООО "Рикомп", 4 769 519 рублей, 5 197 489 рублей, 8 364 001 рубль с использованием ООО "Балком", в размере 3 199 372 рубля, 4 848 105 рублей, 4 290 392 рубля с использованием ООО "Спецэлиткомплект".

Доводы о недопустимости представленных суду доказательств проверены и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 подробно мотивированы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Утверждение защитника ФИО9, оспаривающего содержание постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выражающего несогласие с действиями следователя по уведомлению о возобновлении предварительного расследования, частичном рассмотрении его ходатайств в ходе предварительного расследования, небрежном оформлении уголовного дела, приобщений копий процессуальных документов из другого уголовного дела, а также с действиями прокурора об отсутствии письменных указаний для ГСУ ГУ МВД России по "адрес" и действиями государственного обвинителя в суде первой инстанции, осуществлявшего ненадлежащее поддержание государственного обвинения, являются беспредметными, не влияющими на законность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Доводы защитника о нарушении права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования, об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО1 и прекращении уголовного дела, рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, необоснованном отказе суда в признании доказательств недопустимыми были тщательно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вводная и резолютивная часть приговора оглашена судом в связи с инкриминируемым ФИО1 преступлением по ч. 4 ст. 1741 УК РФ, относящимся к сфере экономической деятельности, что соответствует положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание и является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным и его защитником в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных в апелляционной жалобе вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ, решение об отклонении ходатайства об исследовании документов, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, аргументировано судом апелляционной инстанции.

Поскольку в жалобе не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осужденного, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания, судебные решения, принятые по данному уголовному делу отмене и изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи