Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6879/2021[77-2413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, защитника - адвоката Роу М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, адвоката Роу М.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Татарстан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2020 года приговор изменен:

- действия ФИО1, квалифицированные по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как два преступления, квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено из резолютивной части указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания 22 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных апелляционным определением, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их чрезмерно суровыми. Отмечает, что до заключения под стражу пытался официально трудоустроиться и избавиться от наркотической зависимости, морально и материально поддерживал родственников. Полагает, что указанные обстоятельства и характеристика его личности судами первой и апелляционной инстанции не учтены. Просит приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, виновность и квалификация действий ФИО1 не оспариваются, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначенным наказанием.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого ФИО1, свидетелей - сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, понятых ФИО10, ФИО11, протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Установив фактические обстоятельства, судами действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как одно преступление. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья, наличие множества благодарностей, грамот, наград, спортивных достижений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Отсутствие судимости, попытки до осуждения официально трудоустроиться и избавиться от наркотической зависимости, оказание моральной и материальной поддержки родственникам, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как и то, что ФИО1 вырос в детском доме, доучился до третьего курса ВУЗа, работал в Московском метрополитене.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Наказание не может считаться чрезмерно суровым, поскольку далеко от максимального, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, даже с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем указано стороной защиты в судебном заседании кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных представлении и жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции, чем улучшено положение осужденного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: