Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 7У-7540/2021[77-2522/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, адвоката Долгих Т.В. в интересах осужденного Еременко И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Еременко И.Э. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы и возражений, адвоката Долгих Т.В. в интересах осужденного Еременко И.Э, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о необходимости внести изменения в судебные решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года

Еременко И.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 октября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 16 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Еременко И.Э. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Еременко И.Э. совершены в г. Петушки Владимирской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Еременко И.Э. вину в сбыте наркотических средств не признал, в незаконном хранении наркотических средств, признал частично.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Еременко И.Э. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает незаконными, ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что его вина в незаконном сбыте наркотических средств не доказана и его действия неверно квалифицированы. Полагает, что по факту сбыта наркотических средств его действия должны квалифицироваться как покушение, поскольку из установленных обстоятельств и показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20. и ФИО21. следует, что наркотическое средство сотрудниками полиции изъято из закладки и потребитель его не получил. Указывает на отсутствие в деле решения суда о прослушивание телефонных переговоров, а потому считает, что результаты ОРД получены с нарушением закона. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить срок наказания или прекратить по этому факту уголовное дело на основании ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Маранин А.А, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Еременко И.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность Еременко И.Э. в указанных преступлениях, вопреки доводам кассационной жалобы подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. и ФИО28. об известных им обстоятельствах совершенных Еременко И.Э. преступлений, протоколом осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Еременко И.Э, заключениями экспертов установивших вид и вес наркотических средств, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Еременко И.Э. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо нарушений закона при проведении ОРМ и порядка предоставления результатов ОРД органом дознания не допущено. Из материалов уголовного дела усматривается, что прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании решения суда, что подтверждается соответствующим постановлением от 27 ноября 2016 года (том N 4, л.д. 217).

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Еременко И.Э. виновным в совершении указанных преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а доводы кассационной жалобы несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию стороны защиты, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции надлежаще проверены утверждения Еременко И.Э. о его непричастности к сбыту наркотических средств, соответствующие выводы суда, опровергающие уверения осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Еременко И.Э. в сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не имеется, поскольку как следует из установленных судом фактических обстоятельств, Еременко И.Э. полностью выполнил объективную сторону преступления, передав через соучастника информацию о месте нахождения оборудованного им тайника с наркотическим средством приобретателям, которое впоследствии было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не установлено и нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Назначая осужденному Еременко И.Э. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Еременко И.Э, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Окончательное наказание Еременко И.Э. суд правильно назначил с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является дата вступления его в законную силу, в связи с чем соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении осужденного Еременко И.Э. изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 декабря 2019 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: