Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-7563/2021[77-2659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Сайдуллаеве Р.С, с участием:

осужденного Панова А.В, его защитника-адвоката Богомоловой А.Ю, представителя гражданского

ответчика ФИО6, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года

Панов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности согласно приговору.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Панову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

С Панова А.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Панов осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панов, указывает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в основу приговора положены противоречащие друг другу заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической установлено место удара бампером автомобиля на теле потерпевшей - в районе колен, а в заключении судебно-медицинской такие телесные повреждения не отражены; утверждает, что в приговоре доводы стороны защиты об указанных противоречиях не опровергнуты; считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты в допросе экспертов; суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что заключением автотехнической экспертизы локализация телесных повреждений не устанавливается, однако эта экспертизы установиламесто удара автомобиля на теле потерпевшей; отмечает, что он увидел потерпевшую на капоте своего автомобиля, суд не установил, как потерпевшая там оказалась, считает это обстоятельство существенным для решения вопроса о его виновности; указывает, что суд не принял во внимание его доводы о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО10; указывает, что при проведении автотехнической экспертизы не учитывалась дорожная обстановка и поведение водителя ФИО11; выражает несогласие с размером компенсации морального вред, который взыскан с него в пользу потерпевшей; просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Панова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно признал заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз допустимыми доказательствами, а также обоснованно отверг доводы осужденного о виновности свидетеля ФИО12 в наезде на потерпевшую, свое решение по данным вопросам суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Доводы, выдвигавшиеся стороной защиты о противоречиях между заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизами, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание Панову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В полном соответствии с требованиями закона рассмотрен и гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, оснований для снижения его размера нет.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 26 октября 2020 года и апелляционное постановление Костромского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Панова Артема Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: