Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7711/2021[77-2550/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО12 и ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением адвокатов ФИО6 и ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб с дополнением, возражений на кассационную жалобу адвоката ФИО6, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших кассационные жалобы с дополнением, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Совеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ст. 116 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказаний, назначенных ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключено из приговора указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- постановлено считать ФИО1 осужденным по настоящему приговору по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, по которой смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет с отбыванием оказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден: за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; за совершение умышленных действий, направленных на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по уголовному делу. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка является грубым, нарушающим общепризнанные правила и нормы поведения, выражающим явное неуважение к обществу. Указывает, что ФИО1 не противопоставлял себя окружающим, не демонстрировал пренебрежительное отношение к ним, на момент возникновения конфликта между сторонами, людей поблизости не было, угроз ФИО1 никому не высказывал, его действиями вред потерпевшему не причинен, гражданский иск заявлен не был, потерпевшим написано заявление о том, что он не имеет претензий к ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния - хулиганства. Считает, что судом первой инстанции в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств. Судом немотивированно было отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу протокола обыска в жилище ФИО1 и постановление о законности его поведения. Указывает, что вывод суда о наличии хулиганских побуждений сделан судом вопреки установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Обращает внимание, что апелляционное постановление является формальным, не мотивированным. Ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи суда первой инстанции, вынесшего ранее решения о законности проведенного в жилище ФИО1 обыска спустя семь суток с момента его проведения и о направлении ФИО1 в психиатрический диспансер на обследование сроком на 30 дней. Считает, что действия ФИО1 были обусловлены неприязненными отношениями, а не хулиганским мотивом.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении апелляционного постановления, не исследована видеозапись с места происшествия, не мотивирована квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 считает обжалуемые решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что хулиганство и совершение иных преступлений из хулиганских побуждений не равнозначны, при этом совершение преступления из хулиганских побуждений не является безусловным основанием для квалификации действий лица как хулиганства. Считает безосновательным вывод о том, что ФИО1 своими действиями проявлял неуважение к обществу, умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, имел желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, обращает внимание, что его действия были направлены лишь на потерпевшего. Утверждает, что факт наезда на ФИО1 потерпевшим не оспаривается, в дальнейшем между ними возник словесный конфликт, который и явился причиной возникновения неприязненных отношений. Полагает недопустимым доказательством протокол обыска в жилище ФИО1, поскольку постановление о законности проведенного обыска было вынесено судьей ФИО11 спустя семь суток с момента его проведения, то есть с грубейшим нарушением закона. Считает, что указанное свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности данного судьи, что является самостоятельным основанием для отмены приговора. Также полагает, что указанные нарушения закона в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ влекут недопустимость доказательств, полученных в ходе обыска в жилище. Указывает, что выводы суда о применении ФИО1 ножа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку попытки нанесения ударов ножом подтверждаются лишь показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО9 Отмечает, что вывод суда о количестве ударов является предположением, так как никакими материалами уголовного дела данный факт не устанавливается.

Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не высказал суждений и не принял каких-либо решений по доводам апелляционной жалобы о наличии внезапно возникших неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 и отсутствии умысла на совершение хулиганства, а также о вынесении приговора незаконным составом суда, оставив их без проверки и оценки, уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб с дополнением и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах с дополнением, в том числе, об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива, об отсутствии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 213, 119 УК РФ, о незаконном составе суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ранее неизвестный ему ФИО1 беспричинно начал бить по кузову и стеклу автомашины Скорой помощи под управлением потерпевшего, двигавшейся в медленном потоке машин по проезжей части дороги, затем ФИО1 открыл водительскую дверь и начал наносить ему многочисленные удары в левую часть тела, плечо, шею, от которых ФИО13 испытал физическую боль, после чего ФИО1 достал нож и пытался им нанести удары потерпевшему, которому удалось быстро закрыть и заблокировать дверь автомобиля. От действий ФИО1 потерпевший испугался за свою жизнь.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14, являющаяся очевидцем произошедшего.

Из показаний Иевлевой следует, что она работала на станции скорой и неотложной помощи, ей поступил звонок от ФИО15, которая сообщила, что на их автомашину напали, нападавший наносит удары Красикову, у нападавшего имеется нож.

Сотрудники полиции ФИО28 дали показания об обстоятельствах задержания ФИО1, а сотрудники полиции ФИО16 об обстоятельствах выдачи ФИО1 в ходе обыска ножа, с которым он совершил нападение на автомашину скорой помощи. Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 в вещах последнего был изъят нож.

Кроме того, вина осужденного подтверждается карточками происшествия, медицинской справкой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом добровольной выдачи предметов (флеш-карты с записью с камеры видеорегистратора), протоколом осмотра данной видеозаписи, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательные, не имеющие существенных противоречий, при этом данные показания согласуются между собой и с иными доказательствами, собранными по делу. Имеющиеся противоречия были устранены судом, в том числе, путем оглашения ранее данных показаний. Также судами обоснованно не установлено причин у потерпевшего, свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний от участвующих лиц не содержат.

Производство обыска в жилище ФИО1 произведено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Оснований для признания его, а также постановления о законности проведенного обыска, недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные в ст. 165 УПК РФ сроки не являются пресекательными, их нарушение не влечет признания произведенного действия незаконным.

Судами проверялись доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение хулиганства, а также о нанесении ударов потерпевшему в связи с возникшим конфликтом, которые были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Версия о наезде на осужденного автомашины под управлением ФИО17 опровергается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вопреки доводам адвокатов, из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО18 не следует, что наезд на осужденного имел место, они лишь указали, что был стук в машину, который ими был воспринят как наезд на их машину, также из их показаний не следует, что после этого машина меняла место нахождения. При этом из имеющейся видеозаписи следует, что ФИО1 догоняет машину, медленно движущуюся в потоке. ФИО1, подойдя к водителю, не сообщил ему о наезде, также не установлено у осужденного и повреждений, образовавшихся в результате якобы имевшего место наезда. В связи с этим являются несостоятельными доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 возникших в результате наезда неприязненных отношений к потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии хулиганского мотива свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который в присутствии как потерпевшего и свидетеля, так и проезжающих по автодороге на транспортных средствах неустановленных лиц, понимая, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок и покой граждан, выражает явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, нормами поведения в общественном месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и покоя граждан, и желая этого, умышленно беспричинно нанес множественные удары руками по автомашине, в которой находились потерпевшей Красиков и свидетель ФИО19, после чего, открыв водительскую дверь указанного автомобиля, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес не менее 8 ударов в область тела и не менее 2 ударов в область шеи ФИО20, от которых он испытал сильную физическую боль, а затем, используя находящийся при нем нож, проявляя агрессию, противопоставляя себя окружающим, держа нож в руке и размахивая им в непосредственной близости от ФИО21, беспричинно пытался нанести им удар по ФИО22, а после того, как ФИО23 удалось закрыть и заблокировать дверь автомобиля, ФИО1 продолжил наносить удары руками по стеклам и кузову автомашины, в которой находились ФИО24, показывая при этом оскорбляющие неприличные жесты руками в их адрес, после чего ФИО1 оторвал государственный регистрационный знак данного автомобиля и выкинул на проезжую часть.

Указанные действия в совокупности однозначно свидетельствуют об умысле ФИО1 на совершение хулиганства, на противопоставление себя обществу.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии вокруг людей опровергаются показаниями самого осужденного, потерпевшего и свидетеля, согласно которым рассматриваемые события имели место в "пробке", когда автомобили медленно двигались в общем потоке.

Вопреки доводам кассационных жалоб наличие на автомашине обозначений, подтверждающих ее отнесение к специализированному транспорту, подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, вместе с тем, указанное не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Отсутствие гражданского иска и претензий у потерпевшего также не свидетельствуют о невиновности ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа, достоверно установлен показаниями потерпевшего Красикова, свидетелей ФИО25, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Количество попыток нанести удар ножом не является предположением суда, а установлено показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационных жалоб с дополнением по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб с дополнением при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, и мотив совершения преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. По смыслу закона угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью может выражаться как в вербальной форме, так и в форме действий, при этом умысел лица направлен на устрашение потерпевшего.

Агрессивное поведение ФИО1, нанесение им ударов рукой потерпевшему, использование ножа и попытки нанести им удары потерпевшему свидетельствовали о наличии у потерпевшего ФИО26 оснований воспринимать угрозу реально, что также подтверждается его показаниями, согласно которым он реально испугался за свою жизнь.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", поскольку состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для прекращения производства по делу, в том числе, по основаниям, приведенным в кассационных жалобах с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Довод осужденного в судебном заседании кассационной инстанции о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, не подтверждается материалами дела, совпадение установленных судом обстоятельств дела изложенным в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст. 307 УПК РФ.

Также следует отметить, что вынесение судьей постановления о законности произведенного обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также о направлении обвиняемого в психиатрический стационар для проведения экспертизы, вопреки доводам кассационных жалоб с дополнением, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, поскольку при вынесении указанных решений не исследовались фактические обстоятельства дела, не оценивались полученные в ходе данного действия доказательства и виновность ФИО1, то есть не обсуждались вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, исключающих участие судьи ФИО11 в производстве по настоящему делу.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1, наличие родственников, которым он оказывает помощь, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание.

Иные сведения, приведенные осужденным в суде кассационной инстанции, в частности, наличие гражданства РФ, высшего образования, знание двух иностранных языков, трудоустройство, прохождение службы в армии, наличие наград, а также то, что он был волонтером в общероссийском национальном фронте и является единственным кормильцем в семье, в силу ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Решение суда апелляционной инстанции об освобождении ФИО1 от наказания по ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначенное осужденному, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении вопреки доводам стороны защиты указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционным постановлением в приговор внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Неисследование при апелляционном рассмотрении уголовного дела видеозаписи с места происшествия не является нарушением УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб с дополнением адвокатов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнением адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: