Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-7779/2021[77-3243/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Москаленко А.В. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Белова Е.А, адвоката Мурадяна А.А.

при секретаре - помощнике судьи Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кириллова Р.А, действующего в интересах потерпевшего Пчелинцева Н.С. и его законного представителя Пчелинцевой Е.А, на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 21 апреля 2021 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2021 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 21 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО12 - Пчелинцевой Е.А. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 июня 2021 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления защитника - адвоката Мурадяна А.А. и мнение прокурора Белова Е.А, согласившихся с доводами кассационной жалобы и просивших отменить апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Тамбова от 21 апреля 2021 года на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело по обвинению Аксенова Д.А. в совершении в отношении "данные изъяты" потерпевшего ФИО13. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В качестве представителя "данные изъяты" потерпевшего в судебном заседании по данному уголовному делу принимал адвокат Кириллов Р.А, который оказывал юридическую помощь потерпевшему и его законному представителю Пчелинцевой Е.А, которая в ходе судебного заседания обратилась с ходатайством об оплате ей за счет средств федерального бюджета расходов на представителя в лице адвоката Кириллова Р.А. в сумме 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Пчелинцевой Е.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов Р.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указывает, что уголовное дело в отношении Аксенова Д.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке, а согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию не с подсудимого, а за счет средств федерального бюджета, в связи с чем считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявления законного представителя Пчелинцевой Е.А, мотивируя тем, что процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего на представителя, взысканию за счет средств федерального бюджета не подлежат по причине того, что уголовное дело прекращено за примирением потерпевшего в обвиняемым. На основании изложенного просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Скорина Г.В. от 31 августа 2021 года кассационная жалоба адвоката Кириллова Р.А. на указанные судебные решения передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучение и проверка доводов кассационной жалобы и истребованного уголовного дела показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм уголовно-процессуального законов допущены по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, подтвержденные соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Пчелинцева Е.А, являющаяся законным представителем "данные изъяты" потерпевшего ФИО14, заключила соглашение с адвокатом Кирилловым Р.А. на представление интересов ее "данные изъяты" сына.

Согласно протокола судебного заседания адвокат Кириллов Р.А. мировым судьей был допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, участвовал в судебном заседании, в ходе которого к уголовному делу было приобщено заявление законного представителя Пчелинцевой Е.А. о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей в соответствии со ст.42 и ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.(л.д.11-13 т.2)

Постановлением мирового судьи от 21 апреля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства законного представителя потерпевшего отказано по тем основаниям, что уголовное дело в отношении Аксенова Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в соответствии с ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, в связи с чем, ссылаясь на ч.9 ст.132 УПК РФ, мировой судья указал, что оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ч.9 ст.132 УПК РФ регламентирует порядок оплаты процессуальных издержек по уголовным делам частного обвинения, к каковым настоящее уголовное дело в силу ст.20 УПК РФ не относится.

Более того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженном в Постановлении от 28.04.2020 года N 21-П, расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежат возмещению как вынужденные понесенные убытки.

Таким образом, по смыслу закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в том числе, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по не реабилитирующим основаниям. (п.5.1 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. в редакции от 15.05.2018г. " О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам.")

Вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 и ст.389.28 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы адвоката, а указанные выше нарушения закона выявлены и устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исходе дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление законным признать нельзя, поскольку, исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года N 27-П, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы или представления.

В связи с изложенным, в силу ст.401.15 УПК РФ апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в части процессуальных издержек, связанных с расходами законного представителя "данные изъяты" потерпевшего на представителя в лице адвоката, в ходе которого суду следует в полном объеме проверить и рассмотреть доводы апелляционной жалобы адвоката Кириллова Р.А, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кириллова Р.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 15 июня 2021 года отменить, уголовное дело в части процессуальных издержек, связанных с расходами законного представителя "данные изъяты" потерпевшего ФИО15 - Пчелинцевой Е.А. на представителя в лице адвоката, направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: