Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7782/2021[77-2703/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Лохановой Е.Н, Трубицына Ю.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Подкопаева М.Н, осужденного Кондакова К.Г, адвоката Лежнева И.А. в интересах осужденного Кондакова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кондакова К.Г. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденного Кондакова К.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Лежнева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Подкопаева М.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года

Кондаков К.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п. "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Кондакову К.Г. время его содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кондакова К.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области N в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей Рыковой С.И.

Приговором суда Кондаков К.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Кондаковым К.Г. совершено в г. Иваново в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кондаков К.Г. вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на наличие у Кондакова К.Г. судимости по приговору от 26 июля 2010 года;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание отягчающим наказание Кондакова К.Г. обстоятельством рецидива преступлений и указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снижено назначенное Кондакову К.Г. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кондакову К.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кондаков К.Г, выражает несогласие с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, его вина не доказана, свидетельские показания не взяты во внимание и не проверены в полном объеме. Указывает, что обвинение построено на предположениях, противоречия в сведениях о механизме образования телесного повреждения у потерпевшей не устранены, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства лишь подтверждают факт наличия у потерпевшей телесных повреждений. Обращает внимание на не проведение с ним следственного эксперимента, очной ставки с потерпевшей, на не принятие судом мер к вызову лиц отрицательно характеризующих его, на не ознакомление судом апелляционной инстанции с материалами дела, протоколом судебного заседания и показаниями потерпевшей. Просит отменить судебные решения и его оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Трофимов А.А, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства были выяснены все юридически значимые для правильного разрешения обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу, в том числе, касающиеся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий осужденного, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Кондакова К.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями самого Кондакова К.Г. подтвердившего, что с ножом в руке побежал за потерпевшей; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Рыковой С.И. о том, что именно Кондаков К.Г, когда она убежала от него к соседке и закрылась, с силой приоткрыл дверь и в образовавшуюся щель в дверном проеме воткнул ей нож в левую часть грудной клетки; показаниями свидетеля ФИО23, являющейся очевидцем произошедшего преступления, которая полностью подтвердила показания потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. об известных им обстоятельствах совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В приговоре суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного, правильно расценив его показания как способ защиты.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями эксперта, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшего по делу приговора.

Вопреки доводам жалоба фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также о его невиновности были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В судебных решениях указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Квалификация действий осужденного Кондакова К.Г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и другие проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом характера совершенных Кондаковым К.Г. действий, механизма причиненного потерпевшей телесного повреждения, а именно нанесения удара ножом в область груди, где располагаются жизненно важные органы, судом обоснованно сделан вывод о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Следственными органами в ходе расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуальных норм, на которые указывают в жалобе осужденный, в том числе и права на защиту, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствие со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание Кондакову К.Г. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кондаковым К.Г. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, суд в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1.1 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 389.20, 389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с законом внесены соответствующие изменения, ставить под сомнения которые у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, приговор в отношении Кондакова К.Г, подлежит отмене в части разрешения гражданского иска.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенного деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, Кондаков В.В. преступлений против Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области не совершал.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к осужденному Кондакову В.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ивановской области, то допущенные нарушения, являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401, 15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части апелляционного определения уточнить произведенный судом второй инстанции зачет срока наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Кондакова К.Г. в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение Ивановского областного суда от 25 февраля 2021 года в отношении Кондакова К.Г. изменить в резолютивной части определения указать, что на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Кондакову К.Г. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 25 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Кондакова К.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: