Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-7875/2021[77-2729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н, адвоката Новожилова Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО6 и кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лох Е.Н. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего администрации Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района "адрес" ФИО5 о взыскании с ФИО1 "данные изъяты" рубль передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 200000 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы, в сумме "данные изъяты" рублей, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, суд при описании действий последней признал наличие у нее умысла на совершение хищения денежных средств, то есть фактически признал ее виновной в совершении действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Отмечает, что судом апелляционной инстанции этим доводам апелляционного представления не дано надлежащей оценки. Считает, что судом необоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, поскольку в ее действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденной ФИО1, выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор либо уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, доказательств, подтверждающих обращение денежных средств, выделенных ООО "Простор" по муниципальному контракту, в пользу ФИО1, не имеется. Отмечает, что в действиях ФИО1 признаков хищения (мошенничества) не усматривается, отсутствует событие как преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. Полагает, что заключения экспертиз получены с нарушением требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 Обращает внимание на то, что размер ущерба не доказан и не установлен, ущерб ФИО1 не причинен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, представителей потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

С доводами жалобы о недостоверности экспертиз согласиться нельзя. Экспертизы проведена экспертами, имеющим специальные познания, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. При этом выводы экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениях ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, в том числе и по доводам жалобы, допущено не было.

Все доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Мотивы, побудившие ФИО1 к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, квалифицированы верно. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 307 УПК РФ, по доводам представления, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из приговора не усматривается.

Доводы представления о том, что суд принял необоснованное решение об изменении обвинения и переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, являются несостоятельными. Как следует из имеющегося в деле обвинительного заключения, ФИО1 органами следствия было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Выступая в прениях, государственный обвинитель в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст.165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере. При этом изменение квалификации преступления прокурором достаточно мотивировано.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено, а обвинение ФИО1 было изменено в сторону смягчения, в связи с позицией государственного обвинителя. В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной. Назначенное осужденной наказание является справедливым. С учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии