Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 7У-7887/2021[77-2551/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден ФИО14, в отношении которого кассационная жалоба не принесена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- ФИО1 назначено наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ 10 лет лишения свободы.

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, а также за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сопряженный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход уголовного дела. Полагает, что суды не в полной мере оценили совокупность исследованных доказательств. Обращает внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде не признавал свою причастность к совершению указанных преступлений, утверждал, что не присутствовал на месте преступления и ничего не знал о нем до момента его задержания. Считает, что единственным доказательством его вины явились показания ФИО14, которые судами необоснованно признаны достоверными и непротиворечивыми, несмотря на то, что он неоднократно менял свои показания. Отмечает, что иные перечисленные в приговоре свидетели не являлись очевидцами произошедшего, в силу чего не могли подтвердить или опровергнуть показания ФИО14 в той части, что преступление совершено ФИО1 Указывает на ряд доказательств, которые не учтены судами, но которые указывают на недостоверность показаний ФИО14, в частности, несоответствие его показаний объективным медицинским данным, полученным в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 Обращает внимание, что непричастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается тем, что следы пальцев рук, изъятые на месте совершения преступления и пригодные для идентификации, не принадлежат ФИО1 В связи с изложенным, полагает, то суд не применил положения п. 3 ст. 14 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что биллинговая детализация телефона, имеющего imei N, является подтверждением причастности ФИО1 к совершению преступления. Обращает внимание, что судебным актом установлено право на предоставление сведений в отношении сотового телефона с imei N, а не N. Приходит к выводу, что биллинговая детализация абонентского устройства получена без судебного решения, что является основанием для ее исключения из числа доказательств.

Указывает, что суд первой инстанции заложил в основу обвинительного приговора доказательство, не исследованное судом, а именно, коробку от сотового телефона Сименс, на которой "якобы" указан данный номер imei, поскольку она не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. На данный довод суд апелляционной инстанции никак не отреагировал. Считает, что вывод суда относительно того, что ФИО1 напал на потерпевшего из корыстных побуждений основано на предположениях и не подтверждается какими-либо доказательствами, что, по мнению автора жалобы, исключает квалификацию содеянного как разбоя. Полагает, что судом неправильно установлена форма вины по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, по неосторожности в виде легкомыслия, тогда как из пояснений ФИО14 можно сделать вывод только о небрежности. Также считает, что судом необоснованно вменен в вину ФИО1 квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", учитывая окончание разбоя с момента нападения в целях хищения чужого имущества, поскольку проникновение в жилище имело место после нападения. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 прокурор "адрес" ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о его невиновности в совершении преступлений, о недопустимости доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так, в своих показаниях осужденный ФИО14 подробно изложил как свои действия, так и действия ФИО1 при совершении преступлений, в частности указал на нанесение ФИО1 ряда ударов в область лица потерпевшего, от которых он упал, при этом ФИО1 потребовал от ФИО14 также нанести удары потерпевшему, после чего потерпевшего сознание потерпевшего ФИО1 затащил на веранду дома, связал ему ноги, зашел в дом и стал искать в шкафах и ящиках.

Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также на очной ставке с ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО14 у суда не имелось, поскольку его показания являются последовательными и непротиворечивыми в части основных событий. Тот факт, что его показания не соответствуют заключениям экспертиз, в том числе, в части локализации повреждений, убедительно объясняются тем, что ФИО14 в это время был напуган происходящим, ходил от места нанесения ударов потерпевшему до ворот и не мог в подробностях видеть место приложения силы. Однако ФИО14 изначально указывал на нанесение ФИО1 с силой ударов в лицо потерпевшему, что соответствует установленным экспертизами данным. Согласно показаниям осужденных и свидетелей между ФИО14 и ФИО1 были доброжелательные отношения, небольшие ссоры между ними не имели долгосрочного характера, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для оговора ФИО14 осужденного.

Доводы адвоката об отсутствии на месте преступления следов пальцев рук ФИО1 не свидетельствуют о его непричастности, поскольку из показаний ФИО14 следует, что на руках у них были строительные перчатки.

Кроме того, показания ФИО14 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который указал, что видел двух мужчин, выходящих из дома потерпевшего, после чего обнаружил на террасе связанного и избитого ФИО7

Также о виновности осужденного ФИО1 свидетельствует биллинговая детализация телефона с IMEI 35354200935508, согласно которой в телефон c IMEI N вставлялась сим-карта с абонентским номером, который зарегистрирован на ФИО11, являющуюся сожительницей ФИО1 Кроме того, с данного номера был осуществлен в дежурную часть МВД, мужской голос был узнан ФИО1 как его.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости биллинговой детализации как доказательства виновности ФИО1 по причине получения в суде разрешения на истребование детализации по телефону с иным IMEI являются несостоятельными. Как видно из ответа "данные изъяты" для организации поиска IMEI в биллинговой системе компании используются только 14 цифр IMEI-номера, так как техническая особенность биллинговой системы Компании позволяет фиксировать только 14 цифр IMEI абонентского оборудования (15-ая и 16-ая цифры подставляются системой автоматически). Указанное свидетельствует, что проверка происходила по 14 цифрам, которых достаточно для однозначного вывода о соответствии похищенного телефона и телефона, используемого с сим-картой ФИО11 Автоматическое подставление системой произвольных цифр на 15 и 16 место не свидетельствует об ошибочности представленных сведений или о получении сведений о другом телефоне.

При этом пользование телефоном, аналогичным по внешним признакам похищенному из дома потерпевшего, подтверждено показаниями свидетеля ФИО11 Изменение свидетелем показаний суд убедительно обосновал желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Выдвинутые ФИО1 и ФИО11 версии об иных способах получения данного телефона следствием и судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, в том числе, данные версии опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 категорически отрицавшего продажу им телефона.

Также нельзя признать состоятельными доводы адвоката об обосновании вины доказательствами, не исследованными в судебном заседании, поскольку из приговора не следует, что суд исследовал непосредственно коробку от сотового телефона, напротив, в приговоре указано, что при осмотре места происшествия обнаружена коробка из-под сотового телефона, коробка сфотографирована. При этом на фотография видны марка, модель и IMEI номер телефона.

К показаниям ФИО1 в части отрицания им своей вины суд обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Вопреки доводам адвоката вывод суда о том, что ФИО1 напал на потерпевшего из корыстных побуждений, подтверждается как причиной проникновения осужденных во двор потерпевшего, так и дальнейшими действиями осужденного ФИО1 При этом доводы адвоката о том, что проникновение в дом имело место после окончания разбоя, следовательно, действия ФИО1 не могли квалифицироваться как разбой с незаконным проникновением в жилище, нельзя признать обоснованными. Как видно из действий ФИО1, его нападение на потерпевшего имело целью, в том числе, устранение препятствий для проникновения в жилище, о чем свидетельствует связывание ног потерпевшего, поиски по шкафам и ящикам в жилище ФИО7

Форма вины ФИО1 в отношении наступившей смерти потерпевшего судом первой инстанции установлена верно, как неосторожность, вид которой не имеет правового значения для квалификации его действий.

Проверив и оценив данные показания по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе, показаний ФИО14, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. В основу приговора положены лишь доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, устранены ошибки, допущенные судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: