Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 7У-7910/2021[77-2737/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Подкопаева М.Н, осужденного Костина В.В, адвоката Ушаковой Т.В. в интересах осужденного Костина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Костина В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы, представления и возражений, осужденного Костина В.В. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Ушакову Т.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, выслушав прокурора Подкопаева М.Н. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года

Костин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

6 октября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

20 мая 2016 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 декабря 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 22 дня;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к сроку на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к сроку на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена, Костин В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 2 декабря 2019 года, с зачетом время содержания его под стражей с 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Костина В.В. в пользу Салтыковой И.Г. N рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором суда Костин В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступления Костиным В.В. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костин В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 13 декабря 2019 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Костин В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом излишне квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку они охватывались единым умыслом. Кроме того, ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и другие данные, влияющие на назначение наказания, считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Указывает о пропущенном прокурором годичном сроке для подачи кассационного представления. Просит изменить приговор, исключить осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и снизить срок наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Кашутина Е.В, опровергая доводы жалобы, просит судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласии с приговором суда, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального, повлиявшим на исход дела. Указывает, что установление судом обстоятельств совершения Костиным В.В. покушения на кражу, умысел которого не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам и указание в обвинительном заключении на отсутствие денежных средств на банковской карте вызывает сомнение в обоснованности предъявленного Костину В.В. обвинения, а потому требовало проверки с исследованием доказательств в судебном заседании, с целью установления наличия в действиях Костина В.В. состава преступления. Полагает, что невыполнение судом установленной в законе обязанности, а также нарушение требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, что лишило Костина В.В. на справедливое судебное разбирательство. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Костина В.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, и постановилприговор.

Проверив обоснованность предъявленного Костину В.В. обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие на счете потерпевшей денежных средств какого-либо правового значения не имеет, поскольку судом верно установлено и осужденным не оспаривалось, что его умыслом охватывалось хищение чужих денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду отсутствия на счете денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, хищение Костиным В.В. наличных денежных средств в сумме N рублей и покушение на хищение им денежных средств со счета потерпевшей в сумме N совершены разными способами, а потому его действия образуют совокупность преступлений и не могут быть квалифицированы как единое преступление.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Костина В.В. обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть полностью соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Костину В.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Костина В.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии строгого режима.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановилвзыскать с Костина В.В. в пользу Салтыковой И.Г, признанной по данному уголовному делу потерпевшей N рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшей Салтыковой И.Г. в суд было подано исковое заявление, в котором содержалась просьба о взыскании с Костина В.В. в ее пользу имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере N рублей (т. 2, л.д. 212).

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Салтыковой И.Г. гражданским истцом и о привлечении Костина В.В. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска потерпевшей о возмещении имущественного вреда при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым состоявшийся в отношении Костина В.В. приговор в части взыскания с него N рублей в пользу Салтыковой И.Г. отменить и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд неправильно определилначало исчисления срока отбывания наказания, поскольку исходя из положений ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является дата вступления его в законную силу, в связи с чем соответствующие изменения подлежат внесению в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении Костина В.В. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2019 года в отношении Костина В.В. изменить, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 13 декабря 2019 года.

В остальной части приговор суда в отношении Костина В.В. оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: