Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8009/2021[77-2555/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Гугава Д.К, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, осужденной ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката ФИО6, осужденных ФИО1, ФИО19, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по 14 декабря 2017 года, время нахождения под домашним арестом с 14 декабря 2017 года по 11 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы. Время содержания под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращены в доход государства изъятые у ФИО1 денежные средства.

Этим же приговором осуждены ФИО20 и ФИО19, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

снижена сумма извлеченного дохода до 188 061 325 руб. 41 коп.;

смягчено наказание, назначенное ФИО1, снижен срок лишения свободы до 2 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, путем систематического оказания услуг по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам, инкассацию денежных средств, ведение банковских счетов за вознаграждение, организованной преступной группой совместно с неустановленными соучастниками, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом первой инстанции не проведен тщательный анализ всех исследованных доказательств в совокупности, которые указывают на недоказанность вины осужденных. Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции. Отмечает, что приговор не содержит описания механизма совершения преступления, что является непременным условием для установления фактических обстоятельств дела; в приговоре суд ограничился лишь ссылкой на поступление денежных средств на банковские счета подконтрольных фиктивных Обществ, дальнейшее движение денежных средств не отражено. Считает, что ход событий должен быть отражен с указанием времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления, так как является неотъемлемой частью объективной стороны данного состава преступления. Обращает внимание, что в приговоре не указаны клиенты, являющиеся инициаторами обналичивания денежных средств, а также не указаны даты и адреса выдачи наличных денежных средств, в связи с чем полагает, что не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. Считает, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от оценки доказательств в части извлечения осужденным дохода (комиссионного вознаграждения). Полагает, что при отсутствии в уголовном деле информации о дальнейшем движении денежных средств, описание в приговоре последующих событий, связанных с их обезличиванием и извлечением дохода в виде комиссионных, основано на предположениях. Обращает внимание, что значительная часть приговора исполнена путем копирования обвинительного заключения, что нарушает требования УПК РФ.

Анализируя обвинительное заключение, считает, что в нем допущены неточности, не позволяющие вынести решение, что является основанием для возвращения дела прокурору. Полагает, что выводы, изложенные в заключениях судебных бухгалтерских экспертиз, не раскрывают реальные события, связанные с деятельностью подконтрольных организаций, на расчетные счета которых поступили денежные средства. Обращает внимание, что экспертные исследования проведены с многочисленными нарушениями, в заключениях экспертов допущены неточности, исключающие возможность однозначно толковать их выводы. Отмечает, что поставленные экспертам вопросы свидетельствуют о том, что все средства, поступившие на расчетные счета подконтрольных организаций, признаны обналиченными без каких-либо оснований для таких выводов. Утверждает, что из банковских документов следует, что большая часть денежных средств данными организациями не обналичивалась. Полагает, что достоверность экспертиз опровергается заключениями специалистов, однако суд апелляционной инстанции, несмотря на существенные противоречия и неточности в экспертных исследованиях, безосновательно посчитал их законными и обоснованными, и поставил под сомнение заключения специалистов. Считает допущенные в экспертизах ошибки, устраненные в суде апелляционной инстанции, не техническими, а существенными, влияющими на выводы экспертов, подлежащими устранению путем проведения дополнительной бухгалтерской экспертизы. Полагает, что в обвинительном заключении и приговоре допущено употребление неточных формулировок, что свидетельствует о несоблюдении судом требований УПК РФ, но суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указаны названия и адреса кредитных организаций, в которых были открыты банковские счета заказчиков; указывая на подконтрольность ФИО1 организаций, перечисленных в обвинении, органы следствия не указали, в чем это выразилось. Указывает, что в деле отсутствуют сведения о том, каким образом документы, в том числе банковская выписка по организации "данные изъяты" оказалась в материалах дела, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы о недопустимости данной выписки являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Полагает, что совершение незаконной банковской деятельности в форме совершения банковских операций без лицензии не может вменяться в вину по данному уголовному делу, поскольку осужденные не являлись должностными лицами банка. Также указывает, что неверной является ссылка в приговоре на совершение ФИО1 незаконных банковских операций в виде инкассирования наличных денежных средств. Считает, что судом были нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Указывает, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем не озвучивалось полное содержание аудиозаписей, листы дела, на которых в этом же томе уголовного дела находились компакт диски с аудиозаписями, государственным обвинителем не перечислялись, при этом суд сослался на аудиозаписи в качестве вещественных доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав по ходатайству государственного обвинителя компакт диски с аудиозаписями, содержащиеся в томе N, при отсутствии обоснований стороной обвинения невозможности исследования их в суде первой инстанции, нарушил положения ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ и не дал соответствующей оценки допущенному судом первой инстанции существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит судебные решений оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу.

Осужденные ФИО1 и ФИО19 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные решения отменить, возвратить им изъятые в доход государства денежные средства.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о недопустимости доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного рассмотрения, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, показаниями осужденной ФИО20, работавшей в "данные изъяты" бухгалтером, об обстоятельствах преступной деятельности, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые являлись номинальными учредителями и руководителями организаций, которыми фактически распоряжался ФИО1, свидетеля ФИО13 о незаконной банковской деятельности - обналичивания денежных средств через различные организации, имеющиеся в распоряжении ФИО1, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого через ФИО1 было произведено обналичивание денежных средств за вознаграждение от указанной суммы, и других свидетелей, рассекреченных материалов оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой сведений о незаконной банковской деятельности ФИО1, выписками по операциям на счетах ряда организаций, протоколами обысков, протоколом осмотра автомобиля Мерседес Бенц, сведениями из ИФНС и банков по ряду организаций, протоколами осмотром компакт дисков с записями переговоров, заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проверив и оценив показания указанных выше лиц по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны осужденной ФИО20 и свидетелей обвинения не установлено, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, имеющиеся противоречия в показаниях подсудимой ФИО20 были устранены путем оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, содержание которых она подтвердила суду. Кроме того, в суде апелляционной инстанций по ходатайству прокурора было приобщено к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому объективных данных, свидетельствующих о принуждении ФИО20 к даче признательных показаний, не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент", "Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" проведены по настоящему делу в связи с наличием сведений о возможной причастности ФИО1 к незаконной банковской деятельности. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом. Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений при проведении ОРМ.

Доводы адвоката об отсутствии оснований получения банковских выписок по "данные изъяты" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. При этом судом обоснованно указано о наличии отношений ФИО1 к данному Обществу, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 Кроме того, получение указанных сведений без решения соответствующих органов невозможно, в связи с чем тот факт, что суд не указал на такое решение в приговоре вопреки доводам адвоката не может свидетельствовать о фактическом его отсутствии.

Заключения бухгалтерских судебных экспертиз обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о возможности устранения технических ошибок при расчетах в заключениях экспертиз лишь посредством проведения дополнительной экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку данные неточности и дублирования устранены судом апелляционной инстанции в ходе допроса экспертов ФИО16 и ФИО17

Доводы адвоката, что экспертами не установлено дальнейшее движение денежных средств, ввиду чего заключения бухгалтерских судебных экспертиз являются ненадлежащими доказательствами, несостоятельны, поскольку экспертами даны ответы в рамках поставленных на разрешение вопросов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Также судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судами заключениям специалистов, поскольку копии материалов дела специалистам не предоставлялись, специалисты при даче заключения не предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что заключение специалистов о необоснованности выводов экспертов по уголовному делу выходит за рамки их полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, поскольку оценка доказательств входит в исключительные полномочия суда.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующие признаки нашли подтверждение при рассмотрении уголовного дела, выводы об их наличии судом мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, наличие организованной группы подробно обосновано в апелляционном определении.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, и механизм совершения преступления.

Тот факт, что в обвинительном заключении и приговоре не указаны все переводы денежных средств до места обналичивания, а также место и время обналичивания денежных средств по каждой операции, наименование заказчика, названия и адреса кредитных организаций, в которых открыты банковские счета заказчиков, не свидетельствует о неустановлении способа совершения преступления и о невиновности ФИО1, поскольку собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, однозначно установлено, что организации, на расчетные счета которых переводились денежные средства, были созданы для совершения преступлений, какой-либо деятельности не вели, все денежные средства перечислялись на их счета лишь с целью обналичивания. Указанное также подтвердилось в ходе проведения ОРМ.

Формулировки, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы позволяют установить существо действий осужденного, отнести их к банковской деятельности.

Также являются необоснованными доводы адвоката о том, что в приговоре не указано, в чем выражается подконтрольность ФИО1 организаций, используемых для совершения преступления, поскольку судами установлено, что организация деятельности данных Обществ, в том числе, движение денежных средств на их расчетных счетах осуществлялось в соответствии с указаниями ФИО1

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Довод стороны защиты о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов таких выводов. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Допущенные в приговоре орфографические и технические ошибки, на которые указано в кассационной жалобе, обусловлены объемом обвинения, и не являются основаниями для отмены приговора, поскольку не искажают его смысл и не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что действия, за которые осужден ФИО1, не относятся к банковской деятельности, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, при этом судом приведены убедительные мотивы своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также вопреки доводам кассационной инстанции не влияет на квалификацию содеянного то, что ФИО1 не является работником кредитной организации, поскольку субъект данного преступления является общим. Законную банковскую деятельность могут осуществлять только кредитные организации, однако субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК, может быть и гражданин, не являющийся руководителем либо сотрудником такой организации.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора были повторно исследованы доказательства, сторона защиты имела возможность реализовать свои права на повторное предоставление доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты об обосновании выводов о виновности осужденного доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании, являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайство прокурора об исследовании указанных доказательств разрешено в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке.

Вопреки доводам осужденных в судебном заседании кассационной инстанции судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, изъятых денежных средств, судом решена правильно. Суд пришел к обоснованному выводу о незаконном характере происхождения изъятых денежных средств, поэтому в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ обратил их в доход государства.

Наказание ФИО1 с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Внесенные апелляционным определением изменения, вопреки доводам адвоката, устраняют допущенные судом первой инстанции нарушения и улучшают положение осужденного.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: