Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 7У-8066/2021[77-2554/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Сайдуллаеве Р.С, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает решения судов первой и апелляционной инстанций несправедливыми и необоснованными. Не оспаривая свою виновность, не соглашается с назначенным наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не в полной мере учтены при назначении наказания смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию, выдача похищенного, семейная ситуация, необходимость оказания помощи нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья родителей подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшего. Указывает, что отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что наказание должно быть назначено с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2 лет 4 месяцев. Считает, что суд не обосновал невозможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также полагает, что суд допустил нарушение ст. 14 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, что,. По мнению автора жалобы, повлияло на пересчет наказания. Просит изменить судебные решения, смягчить наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья родителей подсудимого, положительные характеристики. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшей, которая не имела претензий к ФИО1 и просила не наказывать его строго.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного, не имелось. Сведений об этом материалы уголовного дела не содержат. Изъятие у ФИО1 похищенного имущества по смыслу, предаваемому ст. 61 УК РФ, не является добровольным возмещением ущерба. Оказанное ФИО1 содействие следствию, выразившееся в признательных показаниях и заявлении ходатайства об особом порядке судопроизводства, обоснованно признано судом подтверждением раскаяния в содеянном и учтено при назначении наказания.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось, ч. 5 ст. 62 УК РФ применена при назначении наказания, что прямо указано в приговоре. Наказание не превышает установленных данной нормой закона пределов.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.ст. 73, 53.1, 76, 2, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопреки доводам осужденного указанные выводы суда, в том числе, о возможности его исправления лишь в условиях изоляции, то есть при назначении наказания в виде лишения свободы, мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, личности ФИО1, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: