Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8205/2021[77-2839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

старшего прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н, осужденного Чена В.А, адвокатов Арапиева З.Р. и Оганяна Э.В. в интересах осужденного Чена В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, выслушав прокурора Лох Е.Н. о необходимости отмены приговора по доводам кассационного представления, осужденного Чена В.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвокатов Арапиева З.Р. и Оганяна Э.В, возражавших против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года

Чен В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 11 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Чен В.А. признан виновным в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления Ченом В.А. совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чен В.А. свою вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, признал полностью.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован, вступил в законную силу 2 марта 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что Чен В.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре и признанных судом доказанными. Вместе с тем, суд не согласился с доводами обвинения о направленности умысла Чена В.А. на незаконный сбыт изъятых у него при личном досмотре и в ходе обыска наркотических средств и квалифицировал его действия по ч. 2 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, сославшись на отсутствие в деле доказательств. Полагает, что выводы суда о хранении Ченом В.А. наркотических средств при себе и по месту жительства для личного употребления являются необоснованными и опровергаются материалами дела, противоречат установленным в ходе судебного заседания разбирательства фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что обнаружение у Чена В.А. большого количества различных наркотических средств и новых упаковочных пакетиков, свидетельствует о совершении Ченом В.А. действий по расфасовке наркотических средств, а выявление в его крови различных видов наркотических средств не опровергает выводов предварительного следствия о его причастности к сбыту. Полагает, что судом оставлено без должного внимания и оценки показания Чена В.А. относительно приобретения им наркотических средств и периодичности употребления их, а также о наличии у него легального источника дохода, которые материалами дела не подтверждаются и являются голословными. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора адвокаты Арапиев З.Р. и Оганян Э.В. в интересах осужденного, опровергая доводы представления, просят судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Чена В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность Чена В.А. в указанных преступлениях, вопреки доводам кассационного представления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого осужденного Чена В.А. об обстоятельствах приобретения и хранения для личного потребления обнаруженных у него наркотических средств; свидетелей ФИО15. и ФИО16. подтвердивших факт задержание Чена В.А. и вызова следственно-оперативной группы для проведения личного досмотра последнего; свидетелей ФИО17. и ФИО18. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Чена В.А. и обнаружения там наркотических средств; протоками личного досмотра Чена В.А. и обыска, заключениями экспертов установивших вид и вес наркотических средств, протоколами осмотра предметов и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Чена В.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, само по себе количество обнаруженных у виновного наркотических средств, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих наркотических средств.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскных мероприятий в отношении Чена В.А. не проводилось, какой-либо оперативной информации о том, что осужденный занимается незаконным сбытом наркотических средств, в распоряжении сотрудников полиции не имелось, досмотр был проведен только лишь в связи с задержанием его как лица, вызвавшего своим поведением у сотрудников полиции подозрение, также не были установлены и лица, которым Чен В.А. в тот день мог попытаться сбыть эти наркотические средства.

Анализ показаний свидетелей ФИО19, ФИО20. и ФИО21 - сотрудников полиции, свидетеля ФИО22. участвовавшего в качестве понятого, не позволяет сделать бесспорный вывод о характере действий осужденного, направленных именно на сбыт наркотических средств.

Что касается суждений прокурора о том, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств также свидетельствует отсутствие у Чена В.А. постоянного источника доходов, изъятие большого количества упаковочного материала и весов, то они основаны на предположениях и сами по себе не подтверждают наличие у осужденного умысла к сбыту наркотических средств.

О том, что Чен В.А. является лицом, употребляющим наркотические средства, указывают выводы медицинского освидетельствования, согласно которым у Чена В.А. обнаружены каннабиноиды, кокаин метилэкгонин, а также выводы экспертов установивших у Чена В.А. наличие синдрома зависимости от наркотических средств.

Таким образом, судом по делу объективно установлено, что при задержании у Чена В.А, а также в ходе обыска в его жилище были обнаружены и изъяты наркотические средства. При этом доказательств, объективно подтверждающих умысел к сбыту изъятых у него наркотических средств, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи, с чем суд обоснованно переквалифицировал его действия.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Чена В.А. в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере и в незаконном хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, на что обращается внимание в кассационном представлении, не имеется.

Доводы, которыми аргументировано представление, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Само по себе несогласие автора кассационного представления с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Назначая осужденному Чену В.А. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Чена В.А, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года в отношении Чена В.А. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: