Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8249/2021[77-2845/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Матейковича М.С, Колесникова О.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - Лыскова Д.В, адвокатов Резника Е.И. и Забраловой Е.Ю. в интересах Лыскова Д.В, представителя потерпевшего Кожевниковой Г.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, прокурора Соколова С.И. частично поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав Лыскова Д.В. и его адвокатов Резника Е.И. и Забралову Е.Ю, представителя потерпевшего Кожевнивкову Г.Л, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года уголовное дело в отношении

Лыскова Д.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере N рублей. Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года постановление изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что Лысковым Д.В. фактически растрачены вверенные ему денежные средства. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, мотивируя тем, что действия Лыскова Д.В. неверно квалифицированы и ему необоснованно применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что установленные судом обстоятельства, при которых Лысков Д.В. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя перечислил ФИО16. в качестве выплаты заработной платы, принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме N рублей, не свидетельствуют о злоупотреблении им своими полномочиями. Ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, считает, что если использование должностным лицом своих служебных обязанностей выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло изъятие, содеянное, полностью охватывается ст. 160 УК РФ, а также как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи третьим лицам. Анализируя доказательства по делу, приходит к выводу, что у Лыскова Д.В. имелся корыстный мотив на безвозмездное обращение имущества Общества для достижения личной имущественной выгоды, которым судами дана неверная оценка и необоснованно в связи с этим квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Указывает, что законом не предусмотрено освобождение осужденного от отбывания наказания в связи с применением положений ст. 76.2 УК РФ после изменения квалификации его действий. Отмечает, что в основу решений судов положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокаты Резник Е.И. и Забралова Е.Ю, опровергая доводы представления, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Лысков Д.В. обвинялся в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из предъявленного обвинения следует, что Лысков Д.В, являясь генеральным директором АО "Главкосмос", обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, преследуя корыстную цель, с использованием своего положения, с целью разработки опытного образца "Судно на воздушной подушке", которое намеревался обратить в свое личное пользование, оформил неосведомленную о его планах ФИО17. на должность старшего советника генерального директора Общества для выполнения указанных работ в его пользу как физического лица, работа которой затем оплачивалась за счет денежных средств Общества, путем ежемесячного начисления ей заработной платы, чем растратил денежные средства Общества на общую сумму N рублей.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Лысков Д.В. совершил злоупотребление полномочиями и переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что Лысков Д.В, являясь генеральным директором АО "Главкосмос", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя перечислил ФИО18. в качестве выплаты заработной платы принадлежащие Обществу денежные средства в общей сумме N рублей за разработку опытного образца "Судно на воздушной подушке", которое обратил в свою пользу, чем злоупотребил своими полномочиями.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лысков Д.В. злоупотребил своими полномочиями, поскольку согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (в редакции от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

При таких обстоятельствах квалификация судом действий Лыскова Д.В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ является верной.

Довод представления о незаконности постановления суда ввиду того, что законом предусмотрен специальный порядок применения меры уголовно-правового характера, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон предоставляет суду право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, который в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, суд, в соответствии с п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение о переквалификации действий Лыскова Д.В. и о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Лыскову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными требованиями.

Как следует из материалов уголовного дела, Лысков Д.В. судимости не имеет и согласно поступившему в суд заявлению представителя потерпевшего Кожевниковой Г.Л, причиненный АО "Главкосмос" ущерб Лысковым Д.В. полностью возмещен.

В материалах дела имеется согласие Лыскова Д.В. на прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа, которое он выразил при допросе в качестве подсудимого.

Таким образом, суд правильно установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и загладил причиненный вред.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о прекращении данного уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Лыскову Д.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедительно мотивировав свои выводы.

Определяя размер судебного штрафа, суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Лыскова Д.В.

В оглашенном в судебном заседании постановлении суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера содержится разъяснение предусмотренных ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствий неуплаты Лысковым Д.В. судебного штрафа.

Не разъяснение судом Лыскову Д.В. правовых последствий прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ не свидетельствует о нарушении прав последнего и не может рассматриваться как основание для отмены судебных решений, поскольку сторонами вопрос об этом не ставится.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных решений.

В кассационном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Лыскова Д.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления по доводам апелляционного представления прокурора, которые аналогичны изложенным в кассационной жалобе и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из содержания постановления, суд первой инстанции сослался на материалы дела, содержащиеся в томе N 3 на л.д. 114, 130-154, 175-177, как на доказательства подтверждающие обвинение Лыскова Д.В.

Однако из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

В связи с этим, постановление суда подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на материалы дела, содержащиеся в томе N 3 на л.д. 114, 130-154, 175-177, как на доказательства, подтверждающие обвинение Лыскова Д.В.

Исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда об обоснованности обвинения Лыскова Д.В. в инкриминированном ему преступлении.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранено не было, в связи с этим апелляционное определение также подлежит изменению.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года в отношении Лыскова Д.В. изменить, исключить ссылки на материалы дела, содержащиеся в томе N 3 на л.д. 114, 130-154, 175-177, как на доказательства, подтверждающие обвинение Лыскова Д.В. в инкриминированном преступлении.

В остальной части, судебные решения оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: