Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 7У-8251/2021[77-2850/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденной Сариевой Ш.Т, адвоката Тараненко И.А. в интересах осужденной Сариевой Ш.Т, переводчика Абдибаита У.К, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Сариевой Ш.Т. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений, осужденную Сариеву Ш.Т. с использованием системы видеоконференц-связи и ее адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Соколова С.И. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года

Сариева Ш.Т, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданка ДД.ММ.ГГГГ, несудимая:

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода ее содержания под стражей с 8 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Сариева Ш.Т. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Сариевой Ш.Т. совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сариева Ш.Т. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично.

Этим же приговором осуждены Кавраков А.Д. и Салимова Д.Р. судебные решения, в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сариева Ш.Т. выражает несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно квалифицированы ее действия, поскольку ими были совершены действия непосредственно направленные на приготовление к сбыту наркотических средств. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, мотив по делу не установлен, доказательства получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми. Просит изменить приговор и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и с применением ч. 2 ст. 66 и ст. 62 УК РФ снизит срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной, государственный обвинитель Тихонова Т.Д. опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Сариевой Ш.Т. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, виновность Сариевой Ш.Т. в указанном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности: показаниями самих осужденных Сариевой Ш.Т. и Салимовой Д.Р. не отрицавших факта обнаружения и изъятия у них наркотических средств, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного Кавракова А.Д, которыми он подтвердил фактические обстоятельства, которые были установлены судом; свидетелей ФИО23, ФИО24. и ФИО25. об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания осужденных и обнаружения у них наркотических средств; свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. об известных им обстоятельствах преступления, протоколами личного досмотра Сариевой Ш.Т, Салимовой Д.Р. и Кавракова А.Д, заключениями эксперта установившего вид и вес наркотических средств и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает эти доказательства.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Сариевой Ш.Т. в содеянном, не содержат.Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Поскольку судом установлено, что Сариева Ш.Т. в целях незаконного сбыта наркотических средств получила от неустановленного лица наркотические средства в крупном размере и хранила их с целью последующего незаконного сбыта, действия Сариевой Ш.Т. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о переквалификации ее действий с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Само по себе несогласие осужденной Сариевой Ш.Т. с выводами суда первой инстанции в указанной части не оспаривает законность состоявшего по делу судебного решения.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденной, аналогичные тем, которые приводятся ею в кассационной жалобе, в том числе о невиновности в покушении на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации ее действий, о недопустимости доказательств, проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.

Назначая осужденной Сариевой Ш.Т. наказание, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сариевой Ш.Т, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не согласится с которыми, оснований не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 мая 2020 года в отношении осужденной Сариевой Ш.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: