Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-8371/2021[77-2668/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

осужденного Чернова А.С, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Чернова А.С. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года

Чернов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Чернов А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом нахождения Чернова А.С. под стражей с 21 февраля 2020 года по 29 июня 2020 года включительно, а также время его содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2021 года приговор изменен, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на протокол явки с повинной Чернова А.С. от 8 ноября 2019 года как на доказательство по делу, а также выводы суда, связанные с данным протоколом;

- сведения об удовлетворительной характеристике Чернова А.С. в период, когда он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы;

смягчить назначенное Чернову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, наказание до 3 лет и 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Чернов осужден за применение насилия, опасного для здоровья, отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- основной, осужденный Чернов, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, утверждает, что в приговоре имеются противоречия, поэтому он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела; приобщенная к материалам дела аудиозапись подтверждает противоречие по поводу получения потерпевшим ФИО7 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда; ссылается на смягчающие наказания обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде извинений перед потерпевшим, нахождение "данные изъяты", "данные изъяты", отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полагает, что при назначении наказания у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ; просит назначить наказание не связанное с лишением свободы или снизить наказание;

- дополнительной, просил учесть тяжелое материальное положение его семьи; для выплаты денежных средств потерпевшему он вынужден был взять кредит под залог квартиры, жена, имея на иждивении трех малолетних детей, не работает, поскольку ухаживает "данные изъяты", нахождение его в местах лишения свободы, делает положение его семьи тяжелым; считает, что суд не принял должных мер по обеспечению явки в суд свидетеля ФИО8, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о признании в качестве доказательства аудиозаписи разговора его жены и ФИО9, в котором последняя заявила, что телесные повреждения ему не причиняла, не видела нанесение им ударов полицейскому, показания на следствии дала под воздействие следователя; указывает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы в отношении потерпевшему, с проведением повторного рентгеновского исследования; отмечает, что потерпевший в суде не указал на какой руке у него была травма; утверждает, что он не мог нанести удар потерпевшему при обстоятельствах, указанных последним; обращает внимание, что потерпевший ФИО13 в настоящее время сам находится под стражей по другому уголовному делу; принимая во внимание должность последнего, полагает, что ФИО10 мог сфальсифицировать медицинский диагноз, повлиять на врача; просит провести судебно - медицинскую экспертизу потерпевшему с применением рентгеновского исследования, с указанием его вопросов для эксперта; просит изменить судебные решения, приметь положения ст. ст.64, 73 УК РФ.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Чернова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколам следственных действий, заключениям судебных экспертиз, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которых в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, нет.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания потерпевшего, а также свидетелей, перечисленных в кассационных жалобах осужденного, уличающих его в совершении преступления, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины Чернова в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал свое решение в приговоре по данному вопросу, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования мотивированно отвергнуты судами первой и второй инстанции.

Выводы судебных решений в этой части подтверждены проведенной проверкой Следственного комитета РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прослушанную в судебном заседании аудиозапись, обозначенную осужденным как "телефонный разговор ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ", суд апелляционной инстанции оценил надлежащим образом, обоснованно признав, что данная аудиозапись не отвечает требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Чернова, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях, не согласится с ними, оснований не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Чернову вида и размера наказания, в том числе смягчающие наказания обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений перед потерпевшим, наличие "данные изъяты", отцом которых он не является, но содержит их и участвует в их воспитании, его состояние здоровья, наличии у него супруги, находящейся "данные изъяты".

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступление Черновым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре, в соответствии с требованиями закона, приведены.

Назначенное Чернову наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 апреля 2021 года в отношении Чернова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: