Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8469/2021[77-2719/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей: Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Сытенковой - Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Полеводова С.Н, осужденного Скатова М.А, адвоката Трейгера С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Трейгера С.М. в защиту осужденного Скатова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав осужденного Скатова М.А, адвоката Трейгера С.М, поддержавших доводы жалоб, прокурора Полеводова С.Н, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы от 2 июля 2019 года

Скатов ФИО25 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 180000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Скатову М.А, отменена до вступления приговора в законную силу.

Данным приговором осужден Минимулин Д.В. судебные решения, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2021 года, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Минимулин Д.В. и Скатов М.А. от назначенных наказаний освобождены за истечением сроков давности.

В кассационной жалобе адвокат Трейгер С.М. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Скатова М.А. (в отношении осужденного Минимулина Д.В. доводы жалобы не рассматриваются, поскольку полномочия адвоката Трейгера С.М. в отношении Минимулина Д.В. ничем не подтверждены). По мнению автора жалобы, судом не установлены конкретные действия Скатова М.А, которые отражают направленность его преступного умысла, не доказан признак "заведомо ложных данных" в совершенных осужденным действиях. Сторона защиты считает, что суд ограничился перечислением отдельных нормативных актов, как источника доказательств, без их исследования. Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, отвергая при этом все доказательства, представленные стороной защиты. Адвокатом в жалобе приводятся в качестве судебной практики решения Арбитражного суда г..Москвы, определения Конституционно Суда РФ, а также нормы Федерального закона от 12 января 1996 года N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 1 декабря 2007 года N315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регулирующие, по мнению автора жалобы, правила голосования на собраниях членов СРО, и которые опровергают выводы суда о виновности Скатова М.А. Обращает внимание, что суды допустили механическое копирование ошибочной позиции органа предварительного расследования, не изучив бланкетную норму, хотя данная норма не имеет отношения к некоммерческой организации "Союз Федерации специалистов оценщиков". В доводах жалобы сторона защиты, на основании анализа норм гражданского права, регулирующих корпоративные права некоммерческих организаций, приходит к выводу, что объективные и субъективные признаки состава преступления в действиях Скатова М.А. отсутствуют.

Анализируя описательно-мотивировочную часть приговора, сторона защиты приходит к выводу, что суд не раскрыл признаки состава преступления, вмененного Скатову М.А.; судом не установлено, в чем заключается ложность и недостоверность сведений, представленных Скатовым М.А.; отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли, что на собрании были представлены интересы 344 членов СРО, которые выдали Скатову М.А. доверенности на полномочия участвовать и голосовать на собраниях членов организации по всем вопросам повестки дня; не учли наличие письменных заявлений членов СРО, согласно которым они были уведомлены о дате собрания с повесткой дня о смене директора СРО. Считает, что суд необоснованно признал данные доказательства недостоверными, не дав им надлежащей оценке. Суд не установили не доказал направленность у Скатова М.А. умысла на приобретение права на чужое имущество. Обращает внимание, что сотрудники Главного управления Минюста России приняли заявление и документы у Скатова М.А. и не выявили каких-либо нарушений; общее собрание, проведенное 31 июля 2017 года, протокол общего собрания судебными и иными органами не были признаны недействительными или сфальсифицированными. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судами не дана оценка фактически преюдициальным решениям суда, которыми было отказано директору СРО Клименко И.В. в восстановлении ее в должности генерального директора. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции были нарушены следующие нормы уголовно-процессуального права: полное копирование в приговоре суда текста обвинительного заключения; в приговоре перечислены только доводы обвинения, а также перечислены, но не раскрыты содержание протоколов процессуальных действий и иных документов; судом первой инстанции отказано в многочисленных ходатайствах защиты и подсудимых.

Считает, что суд проявил явно обвинительный уклон: приговор постановлен на предположениях, взаимоисключающих фактах и неопределенности. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях суда и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в письменных ходатайствах. Суд не стал исследовать ряд доказательств, мотивировав свой отказ, не учитывая, при этом мнение стороны защиты; апелляционное постановление не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. На основании изложенного, сторона защиты просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить в отношении Скатова М.А. производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Скатов М.А. просил отменить состоявшиеся судебные решения в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, допущенные судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, выразившиеся в игнорировании указаний, изложенных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, а также по тем основаниям, что в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

В возражениях и. о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Скатов М.А. признан виновным в предоставлении совместно с Минимулиным Д.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Скатова М.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы о недоказанности вины осужденного Скатова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, опровергается показаниями свидетеля ФИО26 которая являлась президентом СРО "СФСО" и из показаний которой следует, что собрание 31 августа 2017 года по смене генерального директора не проводилось; ни она, ни члены Союза СРО о проведении собрания не извещались, информация на сайте СРО о проведении собрания, как того требует Устав организации, не размещалась, при этом свидетель отмечала, что информация на сайте СРО могла быть размещена только с ее согласия; о смене генерального директора не знала, лично к ней заявление о проведении внеочередного общего собрания с требованием смены директора не поступало, также свидетель указала, что она отказала человеку, приходившему от имени Скатова М.А, с предложением принять задним числом документы, датированные месяцем июлем; показаниями свидетеля ФИО27 - члена Совета Союза СРО в 2017 году, об обстоятельствах незаконного проведения 31 июля 2017 года внеочередного общего собрания членов СРО без решения, уполномоченного на проведение внеочередного собрания органа, а именно Совета Союза СРО и неизвещении членов СРО о проведении собрания, об обстоятельствах его исключения из Совета Союза, путем незаконного проведения внеочередного собрания участников СРО, об исключении других неугодных Скатову М.А. членов Совета, а также о том, что президентом СРО в 2017 году была ФИО28 а генеральным директором - ФИО29.; о проведении собрания по смене генерального директора 31 июля 2017 года он не знал и не извещался, члены наблюдательного совета СРО о собрании не уведомлялись в связи с чем, считает, что протокол общего собрания сфальсифицирован, поскольку решение о проведении внеочередного собрания членов СРО может быть принято только Советом Союза, однако, члены Совета не были осведомлены о проведении собрания; пояснил, что в начале 2017 года Скатов М. А. потребовал от Сурмаляна А.А. прекращения контроля за деятельностью СРО, так как желает

заработать на проведении некорректных и незаконных экспертиз и предлагал свидетелю 2 миллиона рублей за добровольный уход из Совета Союза, на что Сурмалян А.А. не согласился; показаниями свидетелей Клименко И.В.- генерального директора СРО "СФСО" о том, что о проведении внеочередного собрания 31 июля 2017 года она не уведомлялась, на нем не присутствовала, результаты собрания не публиковались, о своем переизбрании узнала только в сентябре месяце; показаниями свидетеля ФИО30 - главного специалиста отдела реестра и контроля СРО "СФСО", о том, что ни она, ни ее коллеги не занимались извещением членов СРО о проведении собрания и его организации, хотя это входило в ее непосредственные полномочия: показаниями свидетелей ФИО31 о том, что они выдавали доверенности Скатову М.А. и Минимулину Д.А, а ФИО32 давала доверенность ФИО33 - фактической жене Скатова М.А, на представление их интересов на общих собраниях СРО "СФСО", но сообщений о проведении собрания 31 июля 2017 года не получали; показаниями свидетеля Дворак А.В. - ведущего советника Департамента по делам некоммерческих организаций Минюста России о разработке в июне 2017 года Методических разъяснений о возможности голосования в СРО по доверенности, на основе совокупности норм ГК РФ и ФЗ "О некоммерческих организациях", только по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции собрания, при этом свидетель отметила, что Устав СРО "СФСО" предполагает только личное присутствие ее членов при голосовании; показаниями свидетеля ФИО34 - заместителя начальника отдела по делам некоммерческой организаций ГУ Минюста России по Москве, из которых следует, что положительное заключение о смене генерального директора СРО "Союза ФСО" было вынесено ошибочно, поскольку не были учтены Методические разъяснения Минюста России, которые являются обязательными для исполнения, согласно которым, голосование членов СРО на очном собрании по доверенности через представителя не допускается; показаниями свидетеля Малеевой Н.В. - заместителя

начальника отдела по делам некоммерческих организаций ГУ Минюста России по Москве о том, что в связи с загруженностью по работе, в ходе проверки представленных для регистрации СРО "Союза ФСО" документов, не проверила, что голосование проходило по доверенности и согласовала положительное заключение, однако, согласно позиции Минюста России, обязательное для исполнения, на собраниях СРО должно быть обеспечено личное участие членов; аналогичными показаниями свидетеля Еланова А.К, а также письменными материалами дела: протоколами обысков, протоколами осмотра официального сайта СРО "СФСО", изучением письменных документов, регламентирующих деятельность СРО "СФСО", протоколами осмотра места происшествия; письменными документами о внесении изменений в сведения о юридическом лице СРО "СФСО" с приложением протоколов внеочередного собрания членов СРО "СФСО" от 31 июля 2017 года, списка членов "Союза ФСО", доверенности; заключением о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о СРО "Союза ФСО" от 22 августа 2017 года и иными письменными материалами дела.

Показания свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы подробно раскрыл их содержание в приговоре суда и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически относится к показаниям осужденных Скатова М.А. и Минимулина Д.В. о непричастности к совершению преступления. Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Оснований считать, что приговор постановлен на предположениях, как утверждает сторона защиты, не имеется. Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Скатова М.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы о том, что сотрудники Главного управления Минюста России приняли заявление и документы у Скатова М.А. и не выявили каких-либо нарушений; общее собрание, проведенное 31 июля 2017 года, протокол общего собрания, судебными и иными органами не были признаны недействительными или сфальсифицированными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Скатова М.А. состава преступления.

В судебном заседании установлено, что Скатов М.А, действуя по предварительной договоренности с Минимулиным Д.В, с умыслом направленным на предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, имея на руках заранее полученные нотариальные доверенности от членов СРО с правом голоса, не осведомленных о преступном умысле осужденных, умышленно подделали протокол внеочередного общего собрания, якобы проведенного 31 июля 2017 года о досрочном освобождении генерального директора СРО "Союза ФСО", о прекращении полномочий отдельных членов Совета Соза и избрании на должность генерального директора СРО Минимулина Д.В, изготовили заявление у нотариуса о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отразив в нем заведомо ложные сведения о назначении на должность генерального директора СРО Минимулина Д.В. и предоставили их в ГУ Министерства юстиции по Москве для дальнейшего предоставления их в органы, осуществляющие регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом судом, на основании показаний свидетелей и исследованных материалах дела установлено, что положительное заключение по проверке представленных Скатовым М.А. документов СРО "СОЮЗ ФСО" для регистрации по итогам внеочередного собрания от 31 июля 2017 года по смене генерального директора, были даны должностными лицами Минюста РФ ошибочно, поскольку голосование в СРО происходило по доверенностям, а такое голосование для физических лиц, согласно позиции Минюста РФ, неприемлемо.

При этом данная позиция Минюста РФ, как установлено приговором суда, являлась всегда неизменной и лишь дополнительно отражена в Методических рекомендациях от июня 2017 года, а также согласуется с Уставом СРО "Союза ФСО", что в совокупности опровергает доводы жалобы об отсутствии умысла у Скатова М.А. на совершение преступления в связи с незнанием о введении новых норм Министерством юстиции РФ по правилам голосования на общих собраниях некоммерческих организаций.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Скатова А.М. прямого умысла на внесение заведомо ложных сведений в документы о руководителе СРО и предоставлении их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений. Приговор по своему содержанию и форме отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к нему, что опровергает утверждение стороны защиты о том, что суд, придя к выводу о доказанности вины Скатова М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушил требования уголовно-процессуального закона и изложил обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, полностью скопировав текст обвинительного заключения.

Доводы жалоб о том, что суд не раскрыл объективную сторону данного состава преступления, не установилсубъективную сторону, а лишь скопировал текст обвинительного заключения, относящийся к составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом установлены умысел осужденного на совершение преступления, время и место его совершения, способ, цели и наступившие последствия от преступных действий.

Оценка совокупности собранных доказательства дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы каждое доказательство в приговоре раскрыто и оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, а достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены, как судом первой, так и судом второй инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

Таким образом, из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство, как в суде первой, так и в суде второй инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Скатова М.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Скатову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных данных, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, с учетом требований, изложенных в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно признал их неубедительными. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона освободил Скатова М.А, от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N211 Обручевского района г. Москвы от 2 июля 2019 года и апелляционное постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Скатова ФИО35 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи