Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8506/2021[77-2948/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Трубицына Ю.В, Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Бароеве К.В, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Полеводова С.Н, осужденного Дремова Ю.А, адвоката Захаровой Ю.Е. в интересах осужденного Дремова Ю.А, потерпевших Карапетяна Р.Ю. и Карапетян Т.С, представителя потерпевшей Карапетян Т.С, в лице адвоката Кобегкаева Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Дремова Ю.А. и потерпевшей Карапетян Т.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, осужденного Дремова Ю.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Захарову Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты, выслушав потерпевших Крапетяна Р.Ю. и Карапетян Т.С, представителя потерпевшей - адвоката Кобегкаева Т.Х. о необходимости усиления осужденному наказания, прокурора Полеводова С.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года

Дремов Ю.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснен осужденному порядок следования к месту отбывания наказания и последствия неявки к месту отбывания наказания или уклонения от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск потерпевшей Карапетян Т.С. удовлетворен, с осужденного в ее пользу взыскано в счет возмещения морального вреда N рублей, в счет возмещения материального ущерба N рублей, возмещение судебных издержек N рублей, а всего N рублей.

Гражданский иск потерпевшего Рагимова Т.М. удовлетворен, с осуждённого в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда N рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Приговором суда Дремов Ю.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дремов Ю.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 ноября 2020 года приговор суда изменен, усилено Дремову Ю.А. назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Дремов Ю.А. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход уголовного дела. Утверждает, что не нарушал правила дорожного движения и незаконно привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО12 показывал, что вместе с ФИО13 находились в автомобиле под управлением ФИО11 в состоянии опьянения, однако состояние ФИО11 в ходе предварительного следствия не проверялось. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела нарушили принципы всесторонности и полноты исследования доказательств по делу, выборочно приняли во внимание представленные стороной обвинения доказательства, уклонились от исследования фактической дорожной ситуации в момент ДТП, не учли нарушение водителем ФИО11 правил дорожного движения. Выражает несогласие с необоснованным отклонением судом апелляционной инстанции заявленных им ходатайств. Усиление назначенного ему наказания считает незаконным. Обращает внимание на свой уровень водительской подготовки, многолетний трудовой и водительский стаж. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело, либо передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Грекова И.С, опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая Карапетян Т.С. указывает о несогласии с судебными решениями, в части назначенного наказания, в виду чрезмерной мягкости, мотивируя тем, что суды не учли все обстоятельства по делу, наступившие последствия и отношение Дремова Ю.А. к совершенному преступлению. Просит изменить судебные решения и назначит максимальное наказание в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Дремову Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционным жалобам осужденного Дремова Ю.А. и потерпевших Карапетян Т.С. и Карапетяна Р.Ю, усилил Дремову Ю.А. назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание виде лишения свободы до 2 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что судом не в полной мере учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного деяния, а также поведение осужденного после совершения преступления, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также то, что у потерпевшего Рагимова Т.М. после медицинского лечения наступило органическое расстройство личности, характеризуемое грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических способностей, нарушением социального функционирования, утратой навыков самообслуживания, и ему была установлена инвалидность первой группы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб потерпевших Карапетян Т.С. и Карапетяна Р.Ю. о том, что судом первой инстанции назначенное осужденному чрезмерно мягкое наказание, без учета наступивших последствий, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Дремовым Ю.А, поведение осужденного после совершения преступления, как во время предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего Рагимова Т.М.

При этом суд в апелляционном постановлении не указал, какое именно поведение осужденного он учитывает, а также не принял во внимание, что суд первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания осужденному, в приговоре прямо указал, что учитывает тяжесть и характер совершенного преступления.

Более того, ссылаясь в обоснование принятого решения об усилении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции сослался на последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Рагимова Т.М, при этом не учел, что указанные им последствия являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает его учет при назначении наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено и не указаны они и в апелляционных жалобах потерпевших.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, усилив назначенное осужденному Дремову Ю.А. наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В связи с отменой указанного судебного решения в отношении Дремова Ю.А. в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Принимая во внимание, что Дремов Ю.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, учитывая данные о его личности, и в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, судебная коллегия на основании ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2020 года в отношении Дремова Ю.А. отменить, уголовное дело в отношении Дремова Ю.А. передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе суда.

Избрать в отношении Дремова Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи