Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8508/2021[77-2748/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Дадаевой Э.Н, с участием:

осужденной Попуновой А.А, защитника - адвоката Гурьева В.И, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденных Дмитриенко Т.В. и Попуновой А.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года

Дмитриенко Татьяна Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

Попунова Анастасия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения Дмитриенко Т.В. и Попуновой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступление приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дмитриенко и Попунова осуждены за организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденные Дмитриенко и Попунова, не соглашаясь с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, постановленные с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права; утверждают, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о наличии в их действиях признаков инкриминируемого преступления, ошибочно прировняли по смыслу понятия "эротический массаж", "услуги сексуального характера" и "проституция"; просят отменить судебные решения; приводят выдержки из толкового словаря и комментарий к уголовному закону с определениями понятия "проституция", указывая, что подобных действий они не совершали; считают, что отсутствие, в данном случае, половой связи, за деньги исключает состав вмененного им преступления; утверждают, что отсутствие в материалах уголовного дела доказательств систематичности занятия проституцией не образует состава преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ; обращают внимание на отсутствие доказательств, привлечения их к административной ответственности за занятие проституцией, а также данных о том, что они являлись собственниками или арендаторами помещения, получения ими какой-либо прибыли, кроме оплаты за свои услуги; утверждают, что в судебном заседании не исследовались протоколы очных ставок, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства; считают, что резолютивная часть приговора содержит сомнения и неясности его исполнения в отношении трех денежных купюр; полагает, что суд нарушил положения ст.256 УПК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства адвоката о возврате уголовного дела прокурору, без удаления в совещательную комнату; сообщает о противоречиях в показаниях свидетеля Ходорова о передаче им 5 000 рублей Дмитриенко, а затем Попуновой; полагают, что имеется неясность в приговоре относительно видеозаписи на DVD-R, которая якобы была утрачена, а затем передана на исследование экспертам; обращают внимание, что в описательной части апелляционного постановления имеется указание об отсутствии

оснований для отмены приговора в отношении Романова, сведений о котором в материалах дела не имеется; просят судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Дмитриенко и Попуновой постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии, свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённых Дмитриенко и Попуновой квалифицированы правильно по ч.1 ст.241 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденных являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Эти доказательства, в том числе показания свидетелей, перечисленных в кассационной жалобе осужденных, уличающих их в совершении преступления, предыдущими судебными инстанциями надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставляемые осужденными сексуальные услуги нельзя считать проституцией, несостоятельные, действующим законодательством под сексуальными услугами понимаются не только половые сношения, но и удовлетворение половой похоти иным способом, в том числе мужеложство, лесбиянство или иные действия сексуального характера.

Вопреки доводам осужденных, протоколы очных ставок, указанные в кассационной жалобе, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы, при этом осужденные, на вопросы председательствующего, давали свои пояснения по поводу содержания показаний, содержащихся в этих протоколах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст.256 УПК РФ не обоснован, поскольку данный закон позволяет принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату.

Указание в описательной части апелляционного постановления на фамилию ФИО9 не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, исходя из смысла и содержания судебного акта, данное указание является технической ошибкой, не влияющей не законность и обоснованность данного постановления.

Ссылка кассационной жалобы осужденных на сомнения и неясности исполнения приговора в отношении денежных купюр, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ

Все остальные доводы, указанные в жалобе, обосновывающие невиновность Дмитриенко и Попуновой, аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное наказание Дмитриенко и Попуновой является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Дмитриенко Татьяны Владимировны и Попуновой Анастасии Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: