Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-8560/2021[77-2990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Соколова С.И, осужденного Султанова А.А, адвоката Сафарян О.В, в интересах осужденного Султанова А.А, адвоката Верблюдова А.В, в интересах осужденных Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сафарян О.В. в интересах осужденного Султанова А.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Крылова С.А. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Султанова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Сафарян О.В, адвоката Верблюдова А.В. в интересах осужденных Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. о не необходимости изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года

Султанов А.А, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин АДРЕС, несудимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Султанова А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывание наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Султанову А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мирхудаев Ф.О.о, родившийся ДАТА года в АДРЕС, гражданин РФ, ранее судимый, - 24 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 8 726 рублей;

- 12 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области по ст. 322.2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 4 месяца с испытательным сроком 6 месяцев;

осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка г. Осташков Тверской области в отношении Мирхудаева Ф.О.о. от 12 февраля 2019 года в виде лишения свободы условно на 4 месяца с испытательным сроком 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мирхудаев П.Ф, родившийся ДАТА года рождения в АДРЕС, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей указанных в приговоре.

Приговором суда Султанов А.А, Мирхудаев Ф.О.о. и Мирхудаев П.Ф.о. признаны виновными в организации незаконной миграции иностранных граждан, то есть незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Султановым А.А, Мирхудаевым Ф.О.о. и Мирхудаевым П.Ф.о. совершено на территории Осташковского района Тверской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Султанов А.А. вину по предъявленному обвинению не признал, Мирхудаев Ф.О.о. и Мирхудаев П.Ф.о. признали полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года приговор суда в отношении Мирхудаева Ф.О.о. и Султанова А.А. изменен:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано Мирхудаеву Ф.О.о. смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной;

- смягчено наказание в виде лишения свободы, назначенное Мирхудаеву Ф.О.о. по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев;

- в резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу заменено указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей Султанова А.А. с 10 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафарян О.В. в интересах осужденного Султанова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их неправосудными. Обращает внимание на то, что судом не проведен анализ норм права, регулирующих спорные правоотношения и определяющие состав преступления, не проведен анализ доводов защиты, не устранены противоречия в имеющихся доказательствах, не восполнен пробел, допущенный следственными органами, нарушено право подзащитного на рассмотрение дела с участием переводчика. Отмечает, что судом апелляционной инстанции ни один доводов стороны не был изучен и опровергнут на основании анализа материалов дела. Считает, что вина Султанова А.А. не доказана, обвинение предъявлено не конкретно, а само описание способа совершения преступления противоречит показаниям всех свидетелей по делу. Указывает, что Султанову А.А. вменяется организация незаконной миграции в отношении 290 иностранных граждан, ни один из которых не допрошен и не указал на него, как на лицо, к которому они обращались. Судом не установлена законность пребывания иностранных граждан на территории РФ, а описанный в судебных актах способ совершения Султановым А.А. преступления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что Султанов А.А. отсутствовал на территории РФ, надлежащим образом не опровергнуты. Проигнорировано судом и то, что показания двух заинтересованных соучастников постоянно менялись, чтобы облегчить судьбу друг друга, а также то, что свидетели указывали об их активной роли, что подтверждается записью телефонных переговоров, в которых содержится общение с принимаемой стороной и должностными лицами отдела по работе с мигрантами. Следственными органами был установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан, что полагает, является составом иного преступления, который Султанову А.А. не вменялся, однако его обвинили в организации незаконной миграции, не имея на то доказательств.

Ссылаясь на доказательства по делу, указывает, что ни одно из них не подтверждает причастность Султанова А.А. к преступлению. Просит отменить судебные решения и оправдать ее подзащитного.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного прокурора Помаскин М.А. указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В целях обеспечения правосудности судебных решений и исправления существенных нарушений закона, допущенных судами нижестоящих инстанций, положения ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ предусматривают возможность проверить судебные решения в кассационном порядке не только в отношении лица, в защиту которого подана кассационная жалоба, но и в отношении остальных лиц, не обжаловавших данные решения.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, судебная коллегия проводит ревизию обжалуемых судебных решений и в отношении осужденных Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о, которыми данные судебные решения не обжаловались, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при квалификации содеянного осужденными были допущены существенные нарушения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, постановленный в отношении Султанова А.А, Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о. приговор указанным требованиям уголовного закона не отвечает.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных, в том числе Султанова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденных установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний подсудимых Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о. об обстоятельствах совершенного ими преступления вместе с Султановым А.А.; показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, об известных им обстоятельствах преступления; протоколов предъявления лица для опознания, заключений экспертов и иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимых Мирхудаева Ф.О.о, Мирхудаева П.Ф.о. и свидетелей. Какой-либо заинтересованности подсудимых Мирхудаева Ф.О.о, Мирхудаева П.Ф.о. и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного Султанова А.А. судом не выявлено.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалоба фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденных являются обоснованными и мотивированными.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного Султанова А.А, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности и недопустимости показаний подсудимых Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о, свидетелей, а также о непричастности Султанова А.А. к преступлению, о наличия у него алиби были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В своей кассационной жалобе автор, следуя избранной позиции защиты, приводит свою оценку исследованных доказательств, достоверности одних доказательств и недостоверности других, которую нельзя признать объективной, поскольку она, по своей сути, сводится к отрицанию очевидного и не соответствует действительности.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, между тем неверно квалифицировал действия осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Султанов А.А, Мирхудаев Ф.О.о. и Мирхудаев П.Ф.о. в период времени с 29 января 2016 года по 24 октября 2018 года за денежное вознаграждение, в том числе путем привлечения неосведомленных лиц осуществили фиктивную постановку на учет 290 иностранных граждан по месту пребывания.

Под фиктивностью постановки на учет понимается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов либо постановки их на учет по месту пребывания (проживания) в жилом помещении без их намерения пребывать (проживать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания (проживания).

При этом в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания нарушается порядок миграционного учета иностранных граждан и режим законного нахождения их по месту пребывания в Российской Федерации, что не может свидетельствовать о незаконном пребывании иностранных граждан в Российской Федерации.

Ответственность за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания предусмотрена ст. 322.3 УК РФ.

Объективную же сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, альтернативно составляют активные действия по организации: незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства; их незаконного пребывания в Российской Федерации; их незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Организация незаконных въезда, транзитного проезда, пребывания в Российской Федерации - это планирование совершения названных незаконных действий, подбор соучастников для их совершения, руководство непосредственным совершением преступления.

Однако как следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, кроме как фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания осужденные других каких-либо незаконных действий, в том числе составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ не совершали.

При таких обстоятельствах действия осужденных Султанова А.А, Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о. подлежат переквалификации с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены Тверским областным судом при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного Султанова А.А.

В связи с переквалификацией действий осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данные о их личности, установленные судами смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ применительно к Султанову А.А. и то, что Мирхудаеву Ф.О.о. и Мирхудаеву П.Ф.о. назначалось наказание в виде лишения свободы условно, считает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня совершения осужденными указанного преступления и до вступления приговора в законную силу прошло более двух лет, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК они подлежат освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, а осужденный Султанов А.А. также подлежит освобождению из-под стражи.

Иных оснований для отмены или изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении

Султанова А.А, Мирхудаева Ф.О.о, Мирхудаева П.Ф, о. изменить:

- переквалифицировать действия Мирхудаева Ф.О.о. с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мирхудаева Ф.О.о. от наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

- переквалифицировать действия Мирхудаева П.Ф.о. с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Мирхудаева П.Ф.о. от наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

- переквалифицировать действия Султанова А.А. с п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

- в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Султанова А.А. от наказания, назначенного по ст. 322.3 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Осужденного

Султанова А.А, ДАТА года рождения из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения в отношении Султанова А.А, Мирхудаева Ф.О.о. и Мирхудаева П.Ф.о. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи