Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-8563/2021[77-2747/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Даваевой Р.Г, с участием:

потерпевшего ФИО5, его представителя Занегина Д.А, защитника - адвоката Ткаченко Д.А, прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационные: жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в интересах осужденного Лебедева Р.Г, представление заместителя прокурора Тверской области на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 января 2021 года, Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года

Лебедев Роман Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Порядок следования в колонию-поселение определен.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12 января 2021 года приговор изменен, постановлено:

- заменить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого Лебедева Р.Г. слова "города Торжок" на "города Кувшиново";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеризующее личность подсудимого обстоятельство - оставление места дорожно-транспортного происшествия, учтенное судом при назначении наказания;

- смягчить наказание, назначенное Лебедеву по п. "б" ч.4 ст. 264 УК РФ: в виде лишения свободы - до 3 лет 6 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лебедев признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

В кассационных:

жалобе адвокат Ткаченко Д.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; полагает. что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что вина осужденного в инкриминируемом не подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре; считает, сто протокол осмотра места происшествия проведен с нарушением ч.4 ст.166 УПК РФ, поскольку в нем не указано, в результате каких действия следователь пришел к выводу о том, что состояние общей видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар - 50 метров; полагает необоснованным отклонение судом ходатайства стороны защиты о допросе следователя и проведении следственного эксперимента для установления указанных обстоятельств; также считает необоснованным отказ суда в признании доказательством по делу заключения специалиста ФИО9; при этом заключение эксперта ФИО10 считает недопустимым доказательством, полагая, что эксперт, не обладая достаточной компетентностью, сделал ложное заключение; утверждает, что предыдущие судебные инстанции не опровергли доводы осужденного о том, что транспортное средство выехало со второстепенной дороги, и не установили прямую причинную связь между действиями Лебедева и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей; просит отменить решения судебных инстанции;

представлении заместитель прокурора области указывает, что уголовное дело в отношении Лебедева было рассмотрено по существу под председательством судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области Борисовой Д.Н, которая постановлением от 4 марта 2020 года возвратила уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствия рассмотрения судом, указав на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения; при этом судья указала, что квалификация действий Лебедева, содержащаяся в обвинительном заключении не соответствует описанию преступного деяния, поэтому требуется изменение обвинения Лебедева, ухудшающие положение последнего, таким образом судья высказала свое мнение по предъявленному обвинению и квалификации действий подсудимого; утверждает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, вынесшего обвинительный приговор, и справедливость судебного разбирательства, и являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона; просит отменить судебные решения, уголовное дела передать на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2021 года, вынесенным под председательством судьи Борисовой Д.Н, Лебедев Р.Г. был осужден по п. "б" ч. 4 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

Однако, эта же судья постановлением от 4 марта 2020 года возвратила уголовное дело прокурору в соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствия рассмотрения судом.

Приведенный в этом постановлении текст обвинения Лебедева фактически содержал описание преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Судья, указав, что содержащаяся в обвинении квалификация действий Лебедева не соответствует описанию преступного деяния, так как в нем не указан сам факт оставления места ДТП, а также не отражены признаки преступления, такие как способ, время, обстоятельства оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия, перечислила признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.264 УК РФ.

При этом, судья, сославшись на ст. 252 УПК РФ, отметила, что требуется изменение обвинения Лебедева, ухудшающее положение последнего.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, возвращая уголовное дело прокурору с требованием устранить указанные им препятствия для рассмотрения уголовного дела, связанные с наличием оснований для изменения обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, выразил свою позицию, связанную с оценкой фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, чем создал условия для возникновения обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу.

Таким образом, судья вынесла приговор с нарушением требований ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, и поэтому данный приговор и апелляционное постановление подлежат безусловной отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Лебедева подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве данного уголовного дела в суде.

В связи с отменой судебных решений, учитывая, что Лебедев до вступления приговора в законную силу под стражей не находился, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ избрать в отношении Лебедева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 12 января 2021 года в отношении Лебедева Романа Георгиевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Торжокский межрайонный суд Тверской области, в ином составе суда.

Избрать Лебедеву Р.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Лебедева Р.Г. из мест лишения освободить.

Председательствующая -

Судьи: