Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 7У-8564/2021[77-2870/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Лохановой Е.Н, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Лох Е.Н., осужденного Колосова Д.С, адвоката Цапина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. и кассационной жалобе осужденного Колосова Д.С. на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав мнение прокурора Лох Е.Н, поддержавшей доводы представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5 о незаконности судебных решений по доводам кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: "данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также времени нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО6 указывает на то, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в частности назначенное ФИО1 наказание не соответствует положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, ссылка суда на ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания является необоснованной, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, назначенное ему наказание является несправедливым, чрезмерно мягким. Также отмечает, что суд при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей не верно применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания. В доводах указывает на то, что суд при значении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, необоснованно учитывал его прежние судимости при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, то есть, по мнению автора жалобы, эти сведения фактически учитывались судом дважды. Отмечает, что при назначении ему наказания суду не было известно о наличие у него тяжелого заболевания, которое было диагностировано у него после постановления приговора. В этой связи полагает, что наличие этого заболевания подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное ему наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение осужденного ФИО1, заместитель прокурора "адрес" ФИО7 и исполняющий обязанности заместителя прокурора "адрес" ФИО8, опровергая доводы жалобы и дополнений, просят оставить эти доводы без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в своих возражениях на кассационное представление выражает несогласие с доводами автора представления и просит оставить эти доводы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

По приговору суда, постановленному в общем порядке, ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории умышленных тяжких преступлений.

Принимая решение о форме судопроизводства при назначении уголовного дела к слушанию в общем порядке, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что заявленное обвиняемым ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ст. 314 УПК РФ внесены изменения, согласно которым уголовные дела о тяжких преступлениях исключены из перечня уголовных дел рассматриваемых в особом порядке судебного разбирательства. Указанный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания указал на то, что поскольку последний совершил преступление до внесения Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N224-ФЗ изменения в статью 314 УПК РФ и им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, то в силу ст. 9 УПК РФ на него распространяются льготы, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ему не может быть назначено наказание более двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Между тем, по смыслу закона, указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем оснований для применения к нему положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имелось.

Кроме того, применяя положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд необоснованно сослался на положения ст. 9 УПК РФ, предусматривающей уважение чести и достоинства личности, о нарушении которых по данному делу никто из участников процесса не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационного представления, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО6 удовлетворить.

Приговор Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд "адрес" в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи коллегии