Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-8567/2021[77-2700/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при помощнике судьи Барлет Н.Ю, с участием:

прокурора Гугава Д.К, осужденного Киселева В.Ю, его защитника - адвоката Горбуновой С.Э, представителей потерпевшего ФИО2 - адвокатов Фабрици П.И. и Макарова А.Л, представителя потерпевших ФИО7 и ФИО6 - Односторонцевой М.И, представителей заинтересованных по делу лиц:

компаний Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед - адвоката Григорьева С.А, СитиГрупп Глобал Маркетс Доичланд АГ и АО КБ "СитиБанк" - адвоката Кошкина М.Г, АО "Экономбанк" - Яртыха С.И, АО АКБ "ЦентроКредит" - Синегубова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей компаний Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед - адвоката Григорьева С.А, СитиГрупп Глобал Маркетс Доичланд АГ и АО КБ "СитиБанк" - адвоката Кошкина М.Г, АО "Экономбанк" - Яртыха С.И, АО АКБ "ЦентроКредит" - Синегубова М.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ:

- снят арест с 200 000 штук (по факту 124 121 штука) и возвращены (взыскано в пользу) потерпевшему ФИО2 вещественные доказательства по делу: 124 121 штука обыкновенных именных, бездокументарных акций ПАО "ФосАгро" (ранее - ОАО "ФосАгро") FSAO/02, государственный регистрационный номер/идентификационный N, краткое наименование ФосАгро ао02, находящиеся на счете депо компании NTCL - New Trend Capital Limited (Эн Ти Си Эл - Нью рэнд Капитал Лимитед) (адрес: Filokyprou 4, Court a Zenia Eleni 3 floor, Flat/Office 301/3032, Limassol, Cyprus (Филокипру, 4, Курт а Зениа Елени, этаж 3, квартира/офис 301/3032, Лимассол, Кипр), открытом в депозитарии АО АКБ "ЦентроКредит" ("данные изъяты"), расположенном: "адрес", путем их перечисления со счета депо N депонента NTCL - New Trend Capital Limited (Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед), открытом в АО АКБ "ЦентроКредит", на счет депо потерпевшего ФИО2 N, открытом в ООО "ВТБ Капитал Брокер", Идентификатор счета: N; Торговый счет депо: N; Раздел торгового счета депо (для режима Т+ и ТО): N;

- снят арест и возвращены (взыскано в пользу) потерпевшему ФИО2 вещественные доказательства: 170 500 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ФосАгро" N, государственный регистрационный номер идентификационный номер

N, краткое наименование ФосАгро ао02, находящиеся на счете депо Депонента CITIGROUP GLOBAL MARKETS Europe AG (Ситигруп Глобал Маркетс Юроп АГ) (прежнее наименование - CITIGROUP GLOBAL MARKETS DEUTSCEELAND AG (Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланл АГ) (адрес Frankfurt am Main, Reuterweg 16, 60323, Germany (Франкфурт-на-Майне, Ройтверг 16, 603203, Германия), открытом в депозитарии АО КБ "Ситибанк" (Ранее - ЗАО КБ "Ситибанк", ИНН 7710401987), расположенном по адресу "адрес", путем их перечисления со счета депо N депонента CITIGROUP GLOBAL MARKETS DEUTSCHLAND AG (Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ) на счет депо потерпевшего ФИО2 N, открытом в ООО "ВТБ Капитал Брокер", Идентификатор счета: N; Торговый счет депо: N; Раздел торгового счета депо (для режима Т+ и ТО): 36МС02929 00000 F00;

- снят арест с имущества в виде денежных средств, находящихся в АО "Экономбанк", расположенном по адресу: "адрес" в виде субординированных займов (депозитов) ООО "Форвард Капитал", предоставленных банку в размере 300 000 000 (триста миллионов) рублей с правом запрета получения процентов по ним, а также запретом собственнику распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества;

- передано потерпевшему ФИО2 293 700 000 (двести девяносто три миллиона семьсот тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО "Экономбанк", расположенном по адресу: "адрес", в виде субординированных займов (депозитов) ООО "Форвард Кэпитал", предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей;

- передано потерпевшему ФИО6 3 390 000 (три миллиона триста девяноста тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО "Экономбанк", расположенном по адресу: "адрес", в виде субординированных займов (депозитов) ООО "Форвард Кэпитал", предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей;

- передано потерпевшей ФИО7 2 520 000 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО "Экономбанк", расположенном по адресу: "адрес", в виде субординированных займов (депозитов) ООО "Форвард Кэпитал", предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей;

- передано потерпевшему ФИО8 денежные средства в размере 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей из денежных средств, находящихся в АО "Экономбанк", расположенном по адресу: "адрес", в виде субординированных займов (депозитов) ООО "Форвард Кэпитал", предоставленных банку в размере 300 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и выступлении представитель компании Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Кэпитал Лимитед - адвокат Григорьев С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает на грубое нарушение судами первой и апелляционной инстанции указаний вышестоящих судов, приведенных в предыдущих решениях по данному материалу, в частности, по мнению автора жалобы, суды нарушили требования ст. 81 УПК РФ, рассмотрев спор о праве на акции, который мог быть рассмотрен только в рамках гражданского судопроизводства; в нарушение ст. 90 УПК РФ суды отклонили обстоятельства, преюдициально установленные арбитражным судом, хотя вышестоящими инстанциями была признана преюдициальность выводов суда; приняли решение, противоречащее решению арбитражного суда, выйдя за пределы полномочий, решив вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателей акций и о праве на акции; в нарушение принципа правовой определенности, повторно рассмотрели спор, уже ранее рассмотренный арбитражным судом, сделав заведомо незаконный вывод об отсутствии преюдициального характера решения арбитражного суда. Полагает, что судами нарушены положения п. 15 ст. 397 УПК РФ и правовые позиции Постановления КС РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П, Определений КС РФ от 24 декабря 2013 года N 1932-0, от 23 июня 2015 года N 1274-0, от 23 июня 2016 года N 1395-0, прямо указывающие на недопустимость определения иного владельца ценных бумаг в рамках разрешения ходатайства о вещественных доказательствах, по сравнению с тем, как это определено судебными актами в рамках разрешения гражданско-правового спора о праве на акции. Кроме того считает, что в основу оспариваемых постановлений судами положены заведомо ложные показания осужденного Киселева В.Ю. и заинтересованного лица - ФИО35, которые противоречат приговору, материалам уголовного дела, являются показаниями заинтересованного лица, совершившего преступление, иными участниками сделок не подтверждаются.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО39. о передаче ему вещественных доказательств, а также вынести частное определение по фактам существенного нарушения прав юридического лица.

Представитель СитиГрупп Глобал Маркетс Доичланд АГ и АО КБ "СитиБанк" - адвокат Кошкин М.Г. в своей кассационной жалобе, также, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев в рамках процедуры определения судьбы вещественных доказательств гражданско-правовой спор о принадлежности имущества, чем грубо нарушили положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, исключающие возможность рассмотрения гражданско-правового спора о принадлежности имущества, признанного вещественным доказательством, в рамках уголовно-процессуальной процедуры определения судьбы вещественных доказательств. В нарушение ст. 90 УПК РФ, не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы, которым в удовлетворении требований потерпевшего ФИО2 было отказано, а рассмотрев гражданско-правовой спор о принадлежности акций ПАО "ФосАгро", грубо нарушили правила о подведомственности данного спора, отнесенного к исключительной подсудности арбитражного суда. Указывает, что потерпевший ФИО2 в результате противоправных действий Киселева В.Ю. утратил право собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО "ФосАгро" и не является их законным владельцем ни с позиции гражданского законодательства, ни в смысле, придаваемом понятию "законного владельца" ст. 81 УПК РФ. При этом обращает внимание, что суд первой и апелляционной инстанций вновь допустили существенные нарушения норм процессуального права, на которые ранее указывали суды кассационных инстанций, и проигнорировали правовые позиции, сформулированные вышестоящими судебными инстанциями. Ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит отменить принятые по материалу решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель АО "Экономбанк" Яртых С.И, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые, по его мнению, свидетельствуют о бесспорной принадлежности денежных средств в сумме 300 000 000 рублей единственному законному собственнику - АО "Экономбанк" и об отсутствии права потерпевших претендовать на чужие, не принадлежащие им и Киселеву В.Ю, денежные средства. В частности обращает внимание на то, что денежные средства никогда не принадлежали потерпевшим и не являлись предметом преступления; собственником и депонентом денежных средств на момент их внесения в субординированные депозиты в АО "Экономбанк" являлось ООО "Форвард Капитал"; денежные средства, поступившие в субординированные депозиты 30 сентября 2013 года, 30 декабря 2013 года, 30 июля 2014 года и 26 августа 2014 года, никакого отношения к преступной деятельности Киселева В.Ю. не имеют, так как денежные средства от продажи похищенных акций ФИО2 были получены Киселевым В.Ю. лишь после их хищения и последующей продажи, то есть после 25 сентября 2014 года. Кроме этого считает, что приговором суда, постановленным в отношении Киселева В.Ю. факт размещения денежных средств, полученных преступным путем именно в субординированные депозиты, открытые в АО "Экономбанк", установлен не был. Также ссылается на решение Арбитражного суда г..Москвы от 20 июня 2016 года по делу N "данные изъяты", которым принадлежность денежных средств уже установлена в рамках гражданского судопроизводства по иску ООО "Форвард Капитал" и, согласно решения обязательства банка по возврату денежных средств кому-либо прекращены, то есть банк является законным владельцем (единственным законным собственником) указанных денежных средств. Полагает, что суды нижестоящих инстанций продолжают грубо нарушать нормы процессуального права, при этом, полностью игнорируют обязательные для исполнения предписания судов вышестоящих инстанций.

Кроме того обращает внимание, что доводы АО "Экономбанк" и представленные им письменные доказательства в опровержение показаний Киселева В.Ю. не нашли правовой оценки в обжалуемых судебных актах. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель АО АКБ "ЦентроКредит" Синегубов М.М. полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял за основу показания осужденного - руководителя депозитария ООО "ИК "ТКС" Киселева В.Ю. относительно компании НТСЛ, которая является клиентом Банка и с 2010 года имеет договоры на брокерское и депозитарное обслуживание. Оспариваемое судебное решение вынесено в отсутствие представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило Банк права на гарантированную судебную защиту. Судом апелляционной инстанции это обстоятельство не получило должной правовой оценки в определении, а подтверждающие факт ненадлежащего извещения Банк документы, направленные в суд до начала судебного заседания были необоснованно возвращены, не допрошен в качестве свидетеля ФИО27, бывший сотрудник Банка. Кроме того, решения прямо противоречат, как приговору суда, установившему, что остальные участники рынка ценных бумаг, участвовавшие в сделках с акциями ОАО "ФосАгро" не являются участниками преступления, так и судебным актам Арбитражного суда N "данные изъяты", имеющим преюдициальное значение, указаниям судов вышестоящих судебных инстанций в определениях. Также считает, что разрешение судом первой инстанции в судебном постановлении вопросов об определении владельца ценных бумаг и установлении добросовестности либо недобросовестности Банка относятся к компетенции арбитражного суда, и не относятся к компетенции суда при разрешении ст. ст. 81, 397-399 УПК РФ о вещественных доказательствах. По мнению представителя Банка, Пресненский районный суд г. Москвы тем самым вышел за пределы своих полномочий. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать материалы дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы:

потерпевший ФИО2 полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что судами при рассмотрении ходатайств о возвращении вещественных доказательств не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и по доводам о применении преюдиции исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П. Обращает внимание на то, что приговор суда в отношении Киселева В.Ю, осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ вступил в законную силу 3 марта 2016 года, то есть ранее решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года;

представители потерпевшего ФИО2 - Ильин С.В. и Самохвалов А.А. обратили внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не вышел за пределы предмета разбирательства - вопроса о вещественных доказательствах по делу, а АО "Экономбанк" было известен факт порока акций;

представители потерпевшего ФИО2 - адвокаты Фабрици П.И. и Макаров А.Л. указывают, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется; суд первой инстанции в полном соответствии с законом установилсобственников похищенного имущества, признанного вещественным доказательством, а полученные от совершения преступления доходы в виде денежных средств пропорционально распределены между потерпевшими по уголовному делу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб представителей, возражения на них потерпевшего и представителей, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что, в данном случае, подлежит применению п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которого, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, являются необоснованными, поскольку они противоречат смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ, определяющей порядок разрешения судом при постановлении приговора судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства лишь в случаях, когда не установлены их законные владельцы (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Принадлежность акций ОАО "ФосАгро", признанных вещественными доказательствами, именно ФИО2, как потерпевшему по уголовному делу, установлена вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении Киселева В.Ю, установившим, что между ООО "ЦМД" и ФИО37 22 августа 2013 г. был заключен договор депозитарного обслуживания, согласно которому ФИО38 передал ООО "ЦМД" на хранение 362 476 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "ФосАгро". 19 мая 2014 года между ООО "ЦМД" и ООО "инвестиционная компания "Таек Квадро Секьюритиз" в лице генерального директора Киселева В.Ю. заключен междепозитарный договор, на основании которого акции перемещены в ООО "ИК "ТСК", после чего акции были присвоены Киселевым, и им был совершен ряд сделок по отчуждению акций ОАО "ФосАгро", принадлежащих ФИО2: 124 121 акций ОАО "ФосАгро" были зачислены на счет депо компании - нерезидента Эн Ти Си Эл-Нью Трэнд Капитал Лимитед (НТСЛ), открытом в АО АКБ "ЦентроКредит", а 170 500 акций было зачислено на счет компании - Ситигруп Глобал Маркетс Дойчланд АГ, открытом в депозитарии АО КБ "Ситибанк".

Судом установлено, что акции выбыли из законного владения потерпевшего ФИО2 в результате совершенного Киселевым преступления и являются предметом хищения. Обстоятельства, связанные с принадлежностью этих акций потерпевшему ФИО2, их присвоением осужденным Киселевым и дальнейшей продажей, в результате которой они оказались на счетах указанных выше юридических лиц, а в последствии арестованы в ходе предварительного следствия на основании судебных постановлений и признаны вещественными доказательствами совершенного преступления, были установлены судом при рассмотрении уголовного дела и отражены в приговоре.

Факт хищения у ФИО2 принадлежащих ему акций "ФосАгро" в количестве, соответственно, 124 121 штуки и 170 500 штук, которые были арестованы и признаны вещественными доказательствами по делу, никем не оспаривается. На неправомерные действия, в результате - выбыли из владения ФИО2, не дававшего распоряжений по осуществлению таких операций с данными акциями, указано и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 года.

Решая на основании ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался именно теми обстоятельствами, которые установилсуд при рассмотрении уголовного дела по существу, не выходя за пределы своих полномочий.

Доводы кассационных жалоб о наличии спора о принадлежности акций, что исключало возможность рассмотрения вопроса о вещественных доказательствах в порядке главы 47 УПК РФ, а также о том, что судам следовало руководствоваться положениями пункта 6, а не пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, являются ошибочными.

Довод о добросовестности приобретателей акций, как основание для удовлетворения кассационных жалоб компаний Эн Ти Си Эл-Нью Тренд Капитал Лимитед и Ситигрупп Глобал Маркетс Дойчланд АГ, также находится в противоречии с положениями ст. 302 ГК РФ, в силу которой право собственности потерпевшего на имущество, выбывшее из его владения в результате преступных действий, сохраняется.

Ссылка в кассационных жалобах на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, несостоятельна, поскольку предмет производства в данной стадии уголовного процесса ограничен исключительно решением вопросов, производных от вступившего в законную силу приговора, и суд, рассматривая вопросы в порядке его исполнения, не вправе подвергать сомнению или пересматривать обстоятельства и выводы, изложенные в приговоре.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций обсуждали вопрос преюдиции решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года и пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для передачи вещественных доказательств потерпевшему, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N30-П от 21 декабря 2011 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО31 и ФИО36 о том, что признание преюдициального значения окончательных судебных актов не является абсолютным, закрепление в процессуальном законе преюдиции не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Все остальные доводы представителей заинтересованных по делу лиц, в том числе представителя АО АКБ "ЦентроКредит" Синегубова М.М. о том, что оспариваемое судебное решение вынесено в отсутствие представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что лишило Банк права на гарантированную судебную защиту; представителя АО "Экономбанк" о бесспорной принадлежности денежных средств в сумме 300 000 000 АО "Экономбанк", аналогичны тем, которые приводятся в кассационных жалобах, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым в порядке ст.397 УПК РФ рассмотрены вопросы о снятии ареста и возвращении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении Киселева В.Ю, и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: