Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8743/2021[77-2863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Казанфарова Д.Ф, адвоката Смоляковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Казанфарова Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденного Казанфарова Д.Ф, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кольчугинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений против порядка управления.

Разъяснены положения ст. 74 УК РФ, что в случае систематического нарушения общественного порядка в период испытательного срока условного осуждения, за что он будет привлечен к административной ответственности, а также систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонения от возмещения вреда, причиненного преступлением, либо сокрытия от контроля, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения не избиралась.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданскому иску, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1; определено назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; ФИО1 взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), причинившем особо крупный ущерб. Преступление совершено в период с 15 часов 2 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает это судебное решение незаконным, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В доводах указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к изменению приговора и исключении указания на применение ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и не основаны на законе. Полагает, что суд, делая вывод об отсутствии с его стороны действий по возмещению причиненного ущерба, не исследовал сведения о его материальном положении, данные о его личности. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, от суда не скрывался, намеревался погасить причиненный ущерб. Отмечает, что суд апелляционной инстанции при принятии решения не обсудил вопрос о применении ст. 53.1 УК РФ. Просит апелляционное определение отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая ФИО8 каждый отдельно, опровергая доводы жалобы, просят оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 и ее представителя адвоката ФИО9, исключил применение ст. 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции, сослался на общественную опасность, тяжесть и последствия совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, а также на отсутствие со стороны последнего действий по возмещению причиненного ущерба при наличии реальной возможности для этого, и пришел к выводу о том, что решение суда о назначении ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является необоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя о том, что судом первой инстанции назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть и последствия совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, отсутствие со стороны последнего действий по возмещению причиненного ущерба при наличии реальной возможности для этого.

Вместе с тем, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, в частности то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, трудоспособный без определенных занятий, проживает с родителями, не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих обстоятельств - раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие престарелых родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе, были учтены: характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не приведено.

Более того, в качестве основания исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд не учел последствия преступления, а также отсутствие со стороны последнего действий по возмещению причиненного ущерба при наличии реальной возможности для этого.

Между тем, наступление последствий от совершенного преступления - причинение особо крупного ущерба предусмотрено в диспозиции ч. 3 ст. 166 УК РФ и соответственно такие последствия не могли учитываться при назначении наказания.

Что касается выводы суда об отсутствие со стороны последнего действий по возмещению причиненного ущерба, то данный вопрос также нашел разрешение в приговоре, приговором суда удовлетворен в полном объеме гражданский иск потерпевшей ФИО8, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 1426913 рублей 31 копейка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и усилив, тем самым, осужденному наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Владимирского областного суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в целях рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое апелляционное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

Председательствующий

Судьи коллегии