Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 г. по делу N 7У-8810/2021[77-2864/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Полеводова С.Н, адвокатов Хлыстова Д.М, Мартиросяна А.Ж, осужденных Козина Р.А, Бельского А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов ФИО7, ФИО8 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО6 об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка N в МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N в МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Руднянского районного суда "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, отбыто 54 часа обязательных работ, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО "Гарант испытаний", группой лиц по предварительному сговору, на сумму 1620 рублей. Преступление совершено в "адрес" при установленных судом и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что квалификация его действий по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ является необоснованной, размер причиненного ущерба не установлен, доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не имеется. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению. Также отмечает, что с учетом суммы похищенного имущества его действия в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Считает, что суд при назначении наказания не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения определен не верно. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассматривается в ревизионном порядке в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самих осужденных ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах, при которых они, предварительного договорившись, совершили кражу 6 мешков с древесным углем по 10 килограммов каждый и 7 мешков с древесным углем по 3 килограмма каждый; представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколов осмотра места происшествия; справки о стоимости похищенного имущества, других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Вопреки доводам жалобы, ущерб установлен на основании представленных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 должным образом мотивированы. Оснований считать квалификацию действий осужденных не правильной, а также для прекращения уголовного дела по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается то, что о краже имущества, совершенного ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, органам предварительного следствия впервые стало известно из объяснений самих ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание признается явка с повинной.

Однако, суд не учел данное обстоятельство, как смягчающее наказание при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание осужденных ФИО1 и ФИО2 и смягчить им наказание, ФИО1 - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 - с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части вида исправительного учреждения и зачета наказания в отношении ФИО2 и указать об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Так, определяя местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима, суд сослался на п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в местах лишения свободы наказание он не отбывал.

Между тем в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из приговора, ФИО2 не признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления. В действиях ФИО2 суд признал рецидив преступлений, однако ранее он не отбывал лишение свободы, так как ему назначалось наказание в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах отбывание наказания ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

В этой связи зачет наказания необходимо исчислять на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, в соответствии с положением ст. 58 УК РФ. Возможность отступления от этого правила законом не предусмотрена. Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельством явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N в МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- смягчить наказание, назначенное ФИО2 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии