Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9247/2021[77-3404/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Наумова П.В, адвоката Яковлевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выслушав пояснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7 о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Починковского районного суда "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО1 совершено в д. "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями, в виду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что проверка доказательств судами первой и второй инстанции проведена в упрощенной форме, показания свидетелей и эксперта в процессуальных документах искажены и являются недопустимыми доказательствами, была нарушена процедура рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку не было проведено судебного следствия, не исследовались материалы уголовного дела, необоснованно отклонены его доводы, чем, по мнению автора жалобы, были нарушены его права. Указывает на то, что осмотр места происшествия 10 и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением закона, в отсутствие согласия собственника на осмотр дома, а также с нарушением закона произведена выемка его одежды. Ссылается на то, что показания свидетелей не могут являться доказательствами его вины, поскольку очевидцами они не являлись. Обращает внимание на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, доказательства его вины отсутствуют. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить за его непричастностью к преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 прокурор района ФИО9 указывает о необоснованности доводов жалобы и законности судебных решений, которые просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы осужденного не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость доказательств, принятых судом в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 установлена на основании исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО26 ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах произошедшего; протоколов осмотра места происшествий, заключения эксперта о локализации, механизме и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего и причинах его смерти, заключений эксперта обнаруживших на одежде ФИО1 кровь потерпевшего и иных материалов дела.

Все перечисленные доказательства были тщательно проверены судом и оценены, как этого требует закон, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденного судом не выявлено.

Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд кассационной инстанции.

Доводы осужденного о незаконности действий сотрудников полиции проверялись судами первой и второй инстанции и мотивированно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Из материалов уголовного дела следует, что осмотры места происшествия проведены по делу органами следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии со ст. ст. 164, 176 - 177 УПК, с согласия самого ФИО1, что подтверждается заявлением (том N, л.д. 29), с применением технических средств фиксации хода и результатов данного следственного действия в виде фотосъемки на основании части 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Также выемка одежды осужденного ФИО1, на которой экспертом впоследствии обнаружена кровь потерпевшего, произведена в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетелей, а также о его непричастности к преступлению были подробно проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как объективно не подтвержденные. В приговоре и апелляционном определении указанным доводам дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной, основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, что свидетельствует о выполнении судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры судебного разбирательства, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений, по данному делу не допущено. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все свидетели, в том числе ФИО28 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и стороны не высказывали каких-либо замечаний.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно в виде исправительной колонии особого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Починковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: