Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9260/2021[77-3170/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова и Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Мурзаева А.С., с участием прокурора Василькова А.В., осужденного Корсакова С.А. путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мантышева А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Корсакова С.А. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2020 года в отношении Корсакова С.А..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. об обстоятельствах дела, состоявшемся судебном решении, доводах жалобы с дополнениями и возражений на нее, выступления осужденного Корсакова С.А. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, либо его изменении, с применением ст. 80 УК РФ, мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебного решения, кассационной жалобы осужденного и его дополнений - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2020 года

Корсаков С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 Волочек ФИО2 "адрес", судимый:

- 26 марта 2013 года Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 2 года, освобожденый по отбытию наказания 11 июля 2017 года;

- 9 августа 2018 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", ч. 3 ст. 30 п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденный 4 февраля 2020 года на основании постановления Ржевского городского суда Тверской области, путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 месяца 7 дней, отбывший наказание 17 марта 2020 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто сроком 10 месяцев 24 дня;

- 12 мая 2020 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2020 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения основного и дополнительного видов наказания по приговорам того же суда от 12 мая 2020 года и от 9 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом срока задержания и содержания под стражей с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 24 октября 2020 года.

Приговором суда Корсаков признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Вышний Волчек Тверской области 5 августа 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Корсаков выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей, свидетелей и оглашение их показаний без его ходатайства. Утверждает, что суд не предоставил ему возможности принести возражения на данные показания и не позволил ему в полном объеме реализовать свое право на защиту. Считает, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, а судом не проведен надлежащий анализ всех доказательств по делу. Полагает, что показания неявившейся потерпевшей и свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Также указывает, что проведение судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей и свидетелей исключило возможность установления факта искусственного создания органом предварительного следствия доказательств обвинения, в том числе в части суммы причиненного ущерба, что повлекло, по мнению автора жалобы, осуждение по более тяжкому составу преступления. Кроме того осужденный указывает на отсутствие надлежащей защиты в лице адвоката Даниловой М.В, которая, по его мнению, с материалами дела не ознакомилась, и не могла полноценно защищать его права. Обращает внимание на упоминание судом подсудимого Пахомова С.А, что по его мнению, указывает на незаконность приговора. Просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Вышневолоцкого межрайонного прокурора Виноградова В.С. находит доводы осужденного необоснованными и просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшийся приговор суда, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлено верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Корсакова в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, виновность Корсакова подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, против которого защита не возражала, а также письменными материалами, включая протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов и другими материалами дела.

При этом каких-либо данных о фальсификации доказательств виновности Корсакова по факту кражи ноутбука, материалы дела не содержат, сведений, свидетельствующих об оговоре последнего потерпевшей и свидетелями, об их заинтересованности в исходе дела, или о самооговоре осужденного, установлено не было.

Признательные показания Корсакова получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны неоднократно, в том числе в стадии предварительного расследования, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств, на которые указывает автор жалобы, не усматривается.

Оснований для признания в качестве недопустимых доказательств показаний потерпевшей и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку данные показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений защиты, в том числе и самого осужденного Корсакова. Мнение осужденного о необходимости ходатайства защиты об оглашении показаний неявившихся участников судебного разбирательства не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства. При этом право на защиту Корсакова нарушено не было.

Вопреки мнению автора жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при ознакомлении с материалами уголовного дела его защитника - адвоката Даниловой М.В. допущено не было. Защитник представлял его интересы в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, с материалами дела адвокат была знакома в полном объеме, в ходе судебного разбирательства активно защищала интересы Корсакова.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Корсакова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Сумма ущерба от преступления судом установлена правильно, на основании документов подтверждающих стоимость похищенного ноутбука и мнения потерпевшей, для которой ущерб от преступления является значительным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих - рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Корсакова, включая его характеристики, данные о состоянии здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Корсакова и его близких, о также участие осужденного в боевых действиях.

Выводы суда о необходимости назначения Корсакову наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Корсакову наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, не усматривается.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что ошибочное упоминание Пахомова С.А. при оценке собранных по делу доказательств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данное обстоятельство, вопреки мнению осужденного, не указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, с оставлением доводов жалобы и дополнений - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2020 года в отношении Корсакова С.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на Пахомова С.А. при оценке собранных по делу доказательств.

В остальной части приговор в отношении Корсакова С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова