Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9269/2021[77-3137/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО2, ФИО3

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4

осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи) и его защитника в лице адвоката ФИО5 (представившего удостоверение N и ордер АК).

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики Киргизия, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, своей виновности в содеянном и правильности квалификации его действий судом, просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание с учетом смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора "адрес" ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании проверены условия, предусмотренные положениями ст. 314 УПК РФ, при этом ФИО1 заявил, что согласен с предъявленным обвинением, подтвердил добровольность ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником и факт осознания им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия, а также особенностей его обжалования. С учетом этого уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, положения которой устанавливают особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства.

Указывая в приговоре нормы закона, включающие те или иные смягчающие обстоятельства, суд ошибочно сослался на п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является явной технической опиской и не может служить основанием к изменению приговора, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено, о чем прямо указано в приговоре.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, а также необходимость назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества судом подробно мотивированы, оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений, в предусмотренном ст. 401.15 УПК РФ порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи