Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 7У-9282/2021[77-3143/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Гончаровой Л.А., с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, осужденного Сахневича В.М, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Евланникова А.В, при секретаре - помощнике судьи Бурмистрове А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сахневича Валерия Марьяновича на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2020 года

Сахневич Валерий Марьянович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО21. 400 000 рублей) в виде 3-х лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО22. 8000 долларов США) в виде 3-х лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО25 денежных средств в сумме 2 500 000 рублей) в виде 5-ти лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО24. денежных средств в сумме 220 000 рублей) в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО26. 15 000 долларов США) в виде 4-х лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО27. 6000 долларов США и 5000 ЕВРО) в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО28. 5000 долларов США и 300 000 российских рублей от 20.07.2015г.) в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО29. в ООО "Артель-Дом" 400 000 рублей от 22.07.2015г.) в виде 3-х лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО30. 5000 долларов США и 300 000 российских рублей от 31.07.2015г.) в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО31. 100 000 рублей от 17 сентября 2015 года) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение у ФИО32. 100 000 рублей от 21 октября 2015 года) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО33. 500 000 рублей 28 января 2016 года) в виде 3-х лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.302 ч.8 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ Сахневич В.М. освобожден от наказания, назначенного ему по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сахневичу 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 марта 2020 года.

Мера пресечения Сахневичу В.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, арестован в зале суда. Срок наказания исчислен с 20 марта 2020 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания Сахневича под стражей с 20 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С Сахневича в пользу потерпевшего ФИО34. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 179 164 руб. 50 коп. ; в пользу "данные изъяты"" - 400 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года приговор суда изменен:

- признано в качестве смягчающего наказание Сахневича В.М. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления по всем эпизодам преступлений;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО35. 100000 рублей от 17.09.2015г.) назначено 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, - по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО36. 100000 рублей от 21.10.2015г.) назначено в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ постановлено освободить Сахневича В.М. от наказания, назначенного ему по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Смягчено наказание, назначенное:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО37. 400 000 рублей) до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО38. 8000 долларов США) до 3-х лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО39. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей) до 4-х лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО40. денежных средств в сумме 220 000 рублей) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения у ФИО41. 15 000 долларов США) до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО42. 6 000 долларов США и 5 000 ЕВРО) до 3-х лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО43. 5000 долларов США и 300 000 российских рублей от 20.07.2015г.) до 3-х лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО44 у "данные изъяты"" 400 000 рублей от 22.07.2015г.) до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО45. 5000 долларов США и 300 000 российских рублей от 31.07 2015г.) до 3-х лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у ФИО46. 500 000 рублей 28 января 2016 года) до 3-х лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сахневичу В.М. назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Сахневича В.М. и адвоката Евланникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении назначенного Сахневичу наказания, выслушав мнение прокурора Юрздицкого К.А, просившего приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сахневич В.М. признан виновным и осужден за совершение двенадцати умышленных преступлений, квалифицированных как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, восемь из которых совершены каждое в крупном размере; одно - в особо крупном размере, одно - с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При этом, четыре преступления совершены в отношении потерпевшей ФИО50, три - в отношении потерпевшего ФИО49, три - в отношении потерпевшего ФИО48, два - в отношении потерпевшего ФИО47.

Преступления совершены в период времени не позднее 27 августа 2014 года по 28 января 2016 года в г. Смоленске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сахневич В.М. свою вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Сахневич В.М, не оспаривая вину, ее доказанность и квалификацию содеянного по всем преступлениям, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, т.к. судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, смягчающие наказание. Отмечает, что во время предварительного следствия, находясь на подписке о невыезде, сторона защиты обращалась к следователю с просьбой разрешить Сахневичу выезжать на работу вахтовым методом за пределы г.Смоленска, но получили отказ. С 2017 года ежемесячно небольшими суммами им производятся выплаты потерпевшим через службу судебных приставов, а в настоящее время - через бухгалтерию исправительного учреждения. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исправления Сахневича без реального лишения свободы не мотивированы. Потерпевшая ФИО51 просила не лишать его свободы, но суд не учел ее мнение. Полагает, что судом не в полной мере учтено экспертное заключение N188 от 27 декабря 2018 года на л.д. 83-104 т.6, согласно которому он, Сахневич, закупал материалы на ремонтно-строительные работы за наличный расчет, что составляет основную часть взятых им в долг денежных средств у потерпевших. В содеянном раскаивается, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Семенкина Н.А. считает ее доводы необоснованными и указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия осужденного Сахневича квалифицировано правильно, а назначенное ему наказание соответствует ст.ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, также как и не имеется оснований для смягчения назначенного наказания. Выводы суда о назначении Сахневичу наказания в виде реального лишения свободы мотивированы с достаточной полнотой с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и суммы похищенных денежных средств. На основании изложенного просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО52. полагает, что в кассационной жалобе Сахневич без основательно просит о снижении назначенного ему наказания, т.к. доводы осужденного о попытке трудоустроится вахтовым методом в г. Санк-Петербурге и возмещать ущерб потерпевшим являются голословными. Отмечает, что с момента совершения мошеннических действий Сахневич скрывался в течении полутора лет от потерпевших и за это время не возместил потерпевшим причиненный преступлениями ущерб и не собирается добровольно возмещать свои долговые обязательства, поэтому ФИО53 считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы справедливым. Чтобы Сахневич выплатил весь долг ФИО54, делая мелкие отчисления из своей зарплаты, потребуется более 100 лет. Отмечает, что отчисления в небольших суммах взыскиваются с Сахневича принудительно, по решению суда, через службу судебных приставов, а не добровольно Сахневичем, как он указывает в жалобе. Просит решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя и потерпевшего ФИО55, судебной коллегией установлено следующее.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Сахневича в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО56, ФИО57, ФИО58Д. и ФИО59. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сахневича в совершении инкриминированных ему деяний.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Сахневича судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного при совершении каждого из 12-ти преступлений.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

В приговоре приведены доказательства вины осужденного Сахневича В.М. по каждому преступлению, приговор постановлен не только на признательных, самоизобличающих показаниях самого Сахневича, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступлений и обмана потерпевших, но и показаниях потерпевших ФИО63, ФИО62, ФИО61 и ФИО60 о том, что, доверяя Сахневичу, с которым были знакомы и вверили ему, будучи введенные им в заблуждение, под обманом передали ему свои личные сбережения на развитие его ООО " СахСмолСтрой", на короткий срок, заключая с Сахневичем договоры займа, но Сахневич им деньги не вернул, скрывался от них, в связи с чем им пришлось обратиться в полицию с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество; показаний свидетеля ФИО64, экспертного заключения N188 от 27 декабря 2018 года на л.д.83-104 т.6, согласно которого за период с 1 января 2014 года по 1 января 2017 года, т.е. в период совершения преступлений, с одного расчетного счета ООО " СахСмолСтрой", принадлежащего Сахневичу и руководимого им, были израсходованы денежные средства в общей сумме 15 400 992руб, 42 коп, а с другого расчетного счета за указанный период было израсходовано 2 241 537, 50 руб, т.е. в общей сумме более 17 миллионов рублей, что свидетельствует о том, что Сахневич имел реальную возможность вернуть свои долги потерпевшим, но не сделал этого, что подтверждает правильность выводов суда о направленности умысла осужденного на хищение денежных средств потерпевших в момент заключения с ними договоров займа; иных доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследованное в судебном заседании надлежащим образом указанное экспертное заключение получено и приобщено к уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить под сомнение его выводы.

Действия Сахневича по каждому преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, квалификация мотивирована по каждому преступлению, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции наказание Сахневичу В.М. за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с учетом всех имеющихся у Сахневича смягчающих обстоятельств, к каковым судами первой и апелляционной инстанций отнесены: раскаяние в содеянном, полное признание вины, награждение медалью за отвагу, состояние здоровья осужденного, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом внесенных апелляционным судом изменений Сахневичу наказание за каждое преступление назначено ближе к минимальному, а при сложении наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции применил к нему наиболее мягкий способ сложения-частично, а не полностью. Кроме того, наказание за каждое преступление назначено менее 2/3 от самого строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкциями ч.2, ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, что свидетельствует о том, что требования ч.1 ст.62 УК РФ судом апелляционной инстанции были соблюдены при снижении Сахневичу наказания.

Кроме этого, судом ему не назначены дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями ч.ч.2, 3 и 4 ст.159 УК РФ.

В связи с изложенным назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общим началам назначения наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Из материалов уголовного дела следует, что Сахневич холост, детей и иждивенцев не имеет, заболеваний у него нет, в суде кассационной инстанции так же заявил, что здоров. (л.д. 73, 49 и 94 т.10) Данные о личности осужденного, его семейное положение и условия жизни семьи при решении вопроса о виде и размере наказания судами первой и апелляционной инстанций учтены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости смягчения наказания по тем основаниям, что судом не учтено, что Сахневич производил небольшие выплаты потерпевшим до постановления приговора, в том числе в настоящее время - через бухгалтерию исправительной колонии, где отбывает наказание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что эти незначительные выплаты производит служба судебных приставов по исполнительным листам, выданным потерпевшим на основании решений судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства по искам потерпевших до вынесения приговора, что в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ не свидетельствуют о добровольном, полном либо в большей его части возмещении причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, из показаний которых следует, что ущерб им не возмещен, а из показаний потерпевшего ФИО65 следует, что из 3 220 000 рублей по исполнительным листам ему службой судебных приставов выплачено на момент постановления приговора всего лишь 67 740, 61 руб.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает, что выплаты потерпевшим производились ни им, а службой судебных приставов по исполнительным листам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении Сахневичу наказания в виде реального лишения свободы, как и выводы об отсутствии оснований для применения к Сахневичу положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы в достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Немковой М.Е, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о смягчении Сахневичу назначенного судом первой инстанции наказания. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, при проверке уголовного дела не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 15 июля 2020 года в отношении Сахневича Валерия Марьяновича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: