Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-9286/2021[77-3399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Лох Е.Н, адвокатов Ермаковой С.А, Наумовой Н.А, осужденного Волынцева А.Е, заинтересованного лица Волынцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО9 на приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав выступление осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвокатов ФИО8, ФИО6, заинтересованного лица ФИО9 по доводам жалоб, мнение прокурора Лох Е.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением определенных судом ограничений и места их действия, с возложением контроля за поведением осужденного на соответствующий государственный орган;

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

Также в срок отбывания наказания зачтено его содержание под стражей с момента фактического задержания и до постановления приговора, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением определенных судом ограничений и места их действия, с возложением контроля за поведением осужденного на соответствующий государственный орган;

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 постановлено исчислять с даты вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) зачтено ему в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств:

- наручные часы "Ulysse Nardin" (Улисс Нардан) N, коробку и сертификат от указанных часов, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18, оставлены по принадлежности у потерпевшего ФИО18;

- видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранящиеся на флеш-карте, скриншоты, хранящиеся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства, изъятые в ходе обысков по месту жительства подсудимых ФИО1 и ФИО2, а именно 1221000 рублей и 5000 Евро, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО18, постановлено оставить у потерпевшего ФИО18;

- денежные средства, изъятые в ходе обысков по месту проживания ФИО1 и ФИО2, а именно 5310 Евро, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по "адрес" по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возвратить осужденному ФИО1 в сумме 3840 Евро и осужденному ФИО2 в сумме 1470 Евро, или их представителям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО7 в части содержащей пояснения ФИО2 В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденные ФИО1 и ФИО2 не признали.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, признательные показания осужденного ФИО2, оговорившего ФИО1 под давлением сотрудников полиции, а также показания потерпевшего ФИО18 являются недостоверными, приведенные доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, судом необоснованно отвергнуты показания осужденных в суде о невиновности в инкриминируемом преступлении, выводы суда относительно обстоятельств совершения преступления не основаны на законе, объективная сторона преступления не установлена, оценка стоимости похищенного имущества не производилась, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, материалы дела сфальсифицированы, в ходе предварительного следствия при формировании доказательств допущены нарушения закона, требования ст. 217 УПК РФ не выполнены, положенные в основу приговора экспертизы являются незаконными. Обращает внимание на нарушения прав ФИО9, в квартире которой был произведен обыск и незаконно изъяты принадлежащие ей денежные средства. Отмечает, что в ходе производства по делу не проверена причастность к совершению преступления иных лиц, предварительное следствие проведено не полно, имеются основания для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ, оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют положениям закона. Утверждает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, необоснованно отказано в заявленных стороной защиты ходатайствах, нарушено право на защиту ФИО1

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор и апелляционное определение незаконными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит эти судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В доводах указывает на то, что судом необоснованно признаны в качестве допустимых доказательств его показания в ходе предварительного следствия, которые им были даны под воздействием сотрудников полиции, его вина не доказана, показания потерпевшего недостоверны, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми, в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд необоснованно отверг его доводы о невиновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части решения судьбы вещественных доказательств - принадлежащих ей денежных средств, изъятых в ходе обыска, и оставленных по принадлежности иному лицу - потерпевшему ФИО18, что повлекло, по мнению автора жалобы, лишение ее законного права собственности. Указывает на нарушение требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела. Просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении этого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 применительно к обстоятельствам дела; протокола осмотра места происшествия; распечатки подсистемы "Трафик" (каталог проездов) за ДД.ММ.ГГГГ о движении автомашины "Тойота Камри", принадлежащей согласно карточки учета транспортного средства ФИО1; протокола добровольной выдачи свидетелем ФИО17 наручных часов "Ulysse Nardin"; акта оперативного использования систем видеонаблюдения, информационно-справочных ресурсов, электронных архивов видеоинформации о фиксации ФИО1 и ФИО2 возле дома, откуда было совершено хищение; протоколов обыска; протокола осмотра видеозаписи; заключений экспертиз; других приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего ФИО18 не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Доводы о недостоверности показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции на эти документы в приговоре не ссылался и не привел в качестве доказательств вины осужденных.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению преступления, за которое они осуждены. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом, доводы о невиновности, недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

Проведенные экспертные исследования не противоречат положениям закона. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу кого-либо из экспертов, не установлено. Выводы экспертов объективны и научно обоснованы. В заключениях подробно изложены методики и ход исследования. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 и защиты о возможной причастности к совершению кражи имущества потерпевшего ФИО18 иных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, по видеозаписям с камер видеонаблюдения, было выявлено двое мужчин, которые в день совершения кражи из квартиры потерпевшего, вышли из подъезда, где проживал потерпевший ФИО18 с большой сумкой, при этом данная сумка была объемной, наполненной. Прослеживая дальнейшее передвижение указанных мужчин по видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных на различных зданиях, а также с купольных видеокамер, достоверно установлено, что один из указанных мужчин, который первоначально нес сумку, был остановлен и задержан сотрудниками ППС уже без сумки, им оказался ФИО2, а другой мужчина убежал, затем сел в белую автомашину, на которой проследовал к месту, где находился совместно с ФИО2, нашел сумку, после чего скрылся на машине вместе с указанной сумкой. Принадлежность данной машины и управление ею в указанный день было установлено, им оказался ФИО1 После задержания ФИО1 и ФИО19 и проведения обыска по месту их проживания были обнаружены и изъяты денежные средства в рублях и Евро.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, в том числе и сумма причиненного преступлением ущерба.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, осужденных, иных доказательств, как это следует из жалоб, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобах аналогичны позиции стороны защиты и самих осужденных в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо противоречий, а также формулировок, ставящих под сомнение факт виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 и ФИО2 решения, судом первой инстанции не допущено. Данных о нарушении права на защиту осужденных ФИО1 и ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, в том числе о нарушении требований ст. ст. 217, 252 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, тайна совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 не была нарушена. Каких-либо данных о том, что в совещательной комнате при постановлении приговора, кроме судьи, находились другие лица, не усматривается.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что изъятые в ходе обыска в квартире по адресу: "адрес" вод, "адрес", корпус 2, "адрес" денежные средства принадлежат ей, а не ФИО1 судом оценены надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям этого свидетеля и пришел к выводу о несоответствии этих показаний действительности по основаниям, указанным в приговоре. Обыск проведен в соответствии с требования закона, оснований для сомнений в его допустимости как следственного действия и достоверности полученных сведений не имеется.

Судьба вещественного доказательства - денежных средств, изъятых в ходе обысков по месту проживания подсудимых ФИО1 и ФИО2, а именно 1221000 рублей и 5000 Евро, разрешена на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному ФИО2 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64. 73 УК РФ не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ доводы жалоб проверил в полном объеме.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО1 в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

При этом ст. 299 УПК РФ обязывает суд разрешить при постановлении приговора вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Между тем, данное требование закона судом не выполнено.

Как следует из материалов дела, по показаниям свидетеля ФИО10 осужденный ФИО1 при его задержания сообщил о нахождении у него в квартире похищенных денежных средств в рублях и в иностранной валюте - Евро, которые в ходе проведения обыска с помощью ФИО1 были обнаружены и изъяты.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством.

Поэтому, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 его активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание. Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 "активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступных действий";

- смягчить назначенное ФИО1 по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ основное наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, дополнительное - до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальном эти судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии