Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9304/2021[77-3171/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Гончаровой Л.А. и Комаровой И.С., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного Ивойлова А.В, адвоката Добрыниной Т.В, при секретаре - помощнике судьи Кулакове П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ивойлова Александра Владимировича на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2020 года, а также возражения первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М, Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 10 августа 2020 года

Ивойлов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 мая 2012 года приговором Владикавказского гарнизонного военного суда по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 4 годам лишения свободы, освобожден 20 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день, наказание отбыто, судимость не погашена, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с 10 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Ивойлову А.В. оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2020 года приговор суда изменен:

- внесено уточнение во вводную часть приговора о наличии у Ивойлова А.В. судимости по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступления осужденного Ивойлова А.В. и адвоката Добрыниной Т.В, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ивойлов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО18. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ивойлов А.В. вину признал частично, заявив о превышении пределов самообороны при нападении на него потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Ивойлов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено не полно и не всесторонне, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные районным судом нарушения закона. Судом не дано надлежащей оценке справке о наличии у Ивойлова телесных повреждений, нанесенных ему потерпевшим, которые послужили причиной к ответным действиям Ивойлова в отношении потерпевшего, к которому он, защищая себя, применил нож. Судом не обеспечена явка врача, непосредственно оформлявшего медицинскую справку, чтобы установить, что в ней написано, т.к. суд не принял во внимание эту справку ввиду неразборчивости почерка врача. Отмечает, что потерпевший Ванькаев первым его ударил, что подтвердил свидетель Корнелюк, который являлся очевидцем преступления, но скрыл другие обстоятельства преступления, не рассказал полной правды, в связи с чем Ивойлов ходатайствовал о допросе свидетеля защиты ФИО19, который хоть и не был очевидцев преступления, но мог подтвердить, что со свидетелем ФИО20 у Ивойлова были неприязненные отношения, в связи с чем ФИО21 мог скрыть правду от суда о противоправном поведении потерпевшего. По делу не допрошены двое очевидцев преступления - охранники, которые в вагончик приходили вместе с потерпевшим ФИО22. Просит приговор суда отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М полагает, что состоявшиеся судебные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку каких-либо противоречий в выводах суда в приговоре не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Ивойлова квалифицированы верно, доводы осужденного и необходимой обороне либо превышении ее пределов судом проверены и отвергнуты, им дана надлежащая оценка. Наказание Ивойлову назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа справедливости. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия установиласледующее.

В силу ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Ивойлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО23 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, конкретных действий Ивойлова, направленных на травмирование потерпевшего ФИО24, приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, квалификация его действий, выводы суда о виде и режиме исправительного учреждения, в котором Ивойлов должен отбывать наказание.

Помимо частичного признания вины самим Ивойловым А.В, не отрицавшим факт нанесения ФИО25 ударов ножом; показаний потерпевшего ФИО26, согласно которым в ходе конфликта Ивойлов в помещении строительного вагончика нанес ему не менее двух ударов ножом в область левого плеча, а когда потерпевший выбежал на улицу и упал, Ивойлов подбежал к нему и нанес еще не менее двух ударов ножом в живот, после чего убежал; показаний свидетеля ФИО27, видевшего, как Ивойлов нанес Ванькаеву удар ножом в вагончике, после чего ФИО28 выбежал на улицу, а Ивойлов побежал следом за ним ; показаний сотрудников полиции - свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31А. о обстоятельствах задержания Ивойлова 9.09.2019г, на которого очевидцы указали как на лицо, нанесшее ФИО32 ножевые ранения; протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему; акта медицинского освидетельствования Ивойлова от 10.09.2019г. и справки из тавмпункта от 10.09.2019г, согласно которым каких-либо телесных повреждений, ушибов, покраснений на теле Ивойлова выявлено не было, жалоб при освидетельствовании он не предъявлял (л.д.45, л.д.47 т.1); заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у ФИО33 одного ранения в области левого плеча и одного ранения груди, проникающего в брюшную полость, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ранения образовались от удара острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами; иных доказательств приведенных в приговоре.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, действия Ивойлова судом квалифицированы верно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы Ивойлова о самообороне, превышении ее пределов при нанесении им ударов ножом потерпевшему ФИО34 были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется по тем же мотивам.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо телесных повреждений у Ивойлова обнаружено не было как на момент его медицинского освидетельствования 10.09.2019г, так и на момент выдачи ему справки врачом тавмпункта Городской поликлиники N 191 г.Москвы от 10.09.2019г, т.е. на следующий день после исследуемых событий. (л.д. 45 и л.д.47 т.1, л.д.89 т.2).

Справка от врача травмпункта от 10.09.2019г, на которую осужденный указывает в кассационной жалобе, исследовалась в судебном заседании, в ней так же отражено, что "Данных за ОТП нет." (л.д.89 т.2)

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы свидетель ФИО35 не говорил о том, что видел, как потерпевший ФИО36 ударил первым Ивойлова, он пояснил, что когда Ивойлов вернулся в вагончик, то сообщил, что у него произошел конфликт с одним из охранников, после чего достал из своей сумки охотничий нож и положил на стол. Когда в вагончик зашли трое охранников и потребовали от Ивойлова, чтобы он прекратил ходить по стройплощадке, начался конфликт, в ходе которого один из охранников дал пощечину Ивойлову, в ответ на что Ивойлов схватил нож и ударил одного из охранников, после чего все трое охранников выбежали из вагончика на улицу, а Ивойлов побежал за ними, что происходило на улице, ФИО37 не видел.

Таким образом, из показаний данного свидетеля не следует, что Ивойлов ударил ножом именно того охранника, который дал ему пощечину.

Судом достоверно установлено, что второй удар ножом, причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшего, Ивойлов нанес ФИО38 на улице, когда последний, убегая от преследования Ивойлова, упал и будучи безоружным и раненым Ивойловым в вагончике в левое плечо, лежал на земле, на спине, в связи с чем никакой угрозы для Ивойлова не представлял, на осужденного не нападал, как не нападали на него и другие охранники, которые успели убежать от вагончика и стали вызывать полицию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ивойлова как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы осужденного о противоправном поведении потерпевшего, поскольку потерпевший ФИО39, являясь охранником, выполнял свои должностные обязанности и правомерно требовал от Ивойлова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в целях безопасности, в т.ч. и самого Ивойлова, не ходить в ночное время по строительной площадке.

Потерпевший ФИО40 категорически отрицал факт нанесения им удара по лицу Ивойлову в вагончике, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, т.к. при медицинском освидетельствовании у Ивойлова никаких телесных повреждений не обнаружено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ивойлова, смягчающие его наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, данные о личности, который воспитывался в детском доме, отец и мать в отношении него лишены родительских прав, но в тоже время он оказывал поддержку нетрудоспособной матери, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно судом признано наличие у Ивойлова отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, т.к. он ранее судим за умышленное преступление особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Выводы суда как о назначение Ивойлову наказания в виде реального лишения свободы, так и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ судом мотивированы с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется по тем же мотивам.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Ивойлов должен отбывать наказание, определены верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не ограничивал стороны в праве предоставления суду новых доказательств, ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО41 сторона защиты не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания, копия которого была вручена Ивойлову для ознакомления по его ходатайству. О том, что копия протокола судебного заседания была вручена Ивойлову, он подтвердил в суде апелляционной инстанции, как и то, что замечаний на протокол он не принес.(л.д.173-174 т.2)

В суде апелляционной инстанции Ивойлов не смог назвать правильно данные свидетеля ФИО42, его адрес и место жительства, указал лишь имя Александр, в связи с чем сторона защиты не смогла обеспечить его явку в суд апелляционной инстанции, а у суда апелляционной инстанции по той же причине не имелось возможности оказать стороне защиты содействие в вызове данного свидетеля, поэтому судебное заседание суда апелляционной инстанции было закончено без допроса названного свидетеля по имени Александр с согласия всех участников процесса, в т.ч. и с согласия самого осужденного Ивойлова, что так же подтверждается протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции. (л.д.173-180 т.2)

Полные данные свидетеля ФИО44 Ивойлов указал лишь в кассационной жалобе, при этом в суде кассационной инстанции пояснил, что ФИО45 очевидцем преступления не был, но мог подтвердить, что у Ивойлова с свидетелем обвинения ФИО46 ранее были ссоры.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Ивойлова А.В, в т.ч. аналогичные кассационной жалобе, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся в отношении Ивойлова судебных решений, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении его кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2020 года в отношении Ивойлова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: