Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9422/2021[77-2992/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Черешневой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационных жалоб, выступления адвоката Черешневой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Вязниковским городским судом по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чердынского районного суда Пермского края освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 3 дня, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в Вязниковском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, суровым. Указывает, что от следствия и суда не уклонялся и не скрывался, признал вину, раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд не учел, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на учет в ОМВД "Вязниковский", ответственно выполнял и соблюдал график отметки 10 месяцев без административных нарушений (за исключением нарушения самоизоляции, за данное нарушение оплачен штраф). Обращает внимание, что, находясь на свободе, неофициально работал, имел источник дохода, проживал совместно с потерпевшей ФИО8, которая является инвалидом 2-й группы с детства, периодически нуждается в посторонней помощи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Также указывает, что его отец ФИО7 является пенсионером и инвали "адрес"-й группы, а его бабушка в силу преклонных лет нуждается в помощи и уходе. Отмечает, что проходил срочную службу с 04 декабря 2003 года по 30 ноября 2005 года и принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике с 07 августа 2004 года по 30 ноября 2005 года. Считает, что указанные сведения, а также его возраст, состав семьи, условия жизни членов семьи, рассмотрение дела в особом порядке, мнение потерпевшей, с которой они примирились, позволяли применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных либо принудительных работ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ либо снизить срок наказания, поскольку 10 месяцев в период условно-досрочного освобождения он находился на свободе.

В обращении, озаглавленном дополнением к кассационной жалобе, фактически представляющем самостоятельную кассационную жалобу, на рассмотрении которой потерпевшая ФИО8 настаивала, она, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения ФИО1, не соглашается с приговором, считая его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания. Указывая на смягчающие обстоятельства, изложенные в приговоре, полагает, что суд не в полной мере учел данные обстоятельства. Отмечает, что Журкин В.В. в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, до заключения под стражу неофициально работал, являлся единственным кормильцем в семье, проживал совместно с нею, она является инвалидом 2-й группы с детства, он помогал ей и ее детям, также по его ходатайству дело рассматривалось в особом порядке. Приводит положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года. Отмечает, что претензий к ФИО1 не имеет, желала примириться с ним, но суд не учел ее позицию. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание без реальной изоляции от общества. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ, освободить от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, также просит в порядке ст. 10 УК РФ применить закон, вступивший в законную силу после вынесения приговора, улучшающий положение ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО9 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденного, потерпевшей, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилобвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, в качестве которой признал объяснения ФИО1, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, активное участие ФИО1 в воспитании и материальном обеспечении малолетних детей сожительницы.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы потерпевшей о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд признал смягчающим обстоятельством мнение потерпевшей о назначении нестрогого наказания, в связи с чем оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Ходатайство потерпевшей о примирении с осужденным, учитывая совершение им преступления в условиях рецидива, удовлетворению не подлежит, в связи с чем доводы потерпевшей об оставлении судом ее позиции без внимания являются необоснованными.

Те факты, что ФИО1 не уклонялся от следствия и суда, давал правдивые показания на предварительном следствии, после освобождения из мест лишения свободы встал на учет в ОМВД "Вязниковский", соблюдал график отметки 10 месяцев без административных нарушений, неофициально работал, имел источник дохода, являлся единственным кормильцем в семье, проживал совместно с потерпевшей ФИО8, которая является инвалидом 2-й группы с детства, периодически нуждается в посторонней помощи, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его отец ФИО7 является пенсионером и инвалидом 2-й группы, его бабушка в силу преклонных лет нуждается в помощи и уходе, условия жизни членов семьи, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, как и то, что ФИО1 принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике с 07 августа 2004 года по 30 ноября 2005 года. При этом судебная коллегия отмечает, что семейное положение осужденного было известно суду, а, следовательно, учтено при назначении наказания. Также, из протокола судебного заседания видно, что об участии в боевых действиях ФИО1 суду не сообщал, в связи с чем оснований для учета указанного обстоятельства не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, не имелось.

При этом, учитывая рассмотрение дела в особом порядке и наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания обоснованно применил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, что следует из наказания, назначенного в минимальном размере с учетом рецидива.

Также является мотивированным вывод суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 22 августа 2014 года и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по совокупности приговоров, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Назначенное по совокупности приговоров наказание соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

После вынесения приговора в отношении ФИО1 в Уголовный кодекс РФ не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного, в связи с чем вопреки доводам потерпевшей отсутствуют основания для применения ст. 10 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: