Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-9445/2021[77-2993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переславского районного суда "адрес" от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда "адрес" от 22 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 14 февраля 2014 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 13 февраля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена из числа допустимых доказательств явка с повинной ФИО1 в т. 1 л.д. 82-83, исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановление, лист 8 в томе 1, и на рапорт, листы 82-83 в томе 1.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми и чрезмерно суровыми. Указывает, что преступления он не совершал, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, что суд основывался на недопустимых доказательствах и предположениях, что противоречит уголовно-процессуальному закону. Ссылаясь на нормы УПК РФ и статьи Конституции РФ, считает, что обвинение в совершении сбыта является недоказанным. Полагает, что по второму эпизоду показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7 нельзя признать допустимыми доказательствами, так как на тот момент ФИО6 и ФИО7 были действующими сотрудниками, а ФИО8 является наркозависимым лицом. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор ФИО9 просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов своих выводов.

Так, вопреки доводам ФИО1 его виновность в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и установления фактических обстоятельств. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Его вина подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "данные изъяты" свидетелей ФИО8, ФИО10, сотрудников полиции ФИО11, ФИО7, ФИО6 и других, результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключениями экспертов, протоколами осмотра автомобиля, личного досмотра, обыска жилища, осмотров предметов и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных выше лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов. Оснований для оговора осужденного или иной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6 суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также суд обоснованно не установилоснований для признания показаний свидетеля ФИО8 недопустимыми доказательствами. Употребление наркотических средств само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний. При этом стороной защиты не приведено данных, свидетельствующих о даче им показаний в состоянии наркотического опьянения, исключающем способность осознавать происходящее и давать показания относительно фактических обстоятельств дела.

Суды обоснованно оценили как достоверные признательные показания ФИО1, данные им на первоначальном этапе расследования. Выводы судов об этом убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Утверждения осужденного ФИО1 о применении к нему недозволенных методов следствия судом проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Отсутствие по делу недозволенных методов расследования подтверждено также в ходе доследственной проверки, по результатам которой в отношении сотрудников полиции приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Его заявления о фальсификации материалов уголовного дела являются надуманными. Каких-либо данных, могущих свидетельствовать об этом, из материалов дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Судом проверялись версии стороны защиты о сбыте лицу под псевдонимом "Гончий" сахарного песка вместо наркотического средства и о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе досмотра самого ФИО1, были ему подброшены сотрудниками полиции. Указанные версии не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации или для прекращения уголовного преследования по отдельному преступлению не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1, с учетом внесенных в него изменений, отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в инкриминированных ему преступлениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных при его назначении, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив, правильно установив его вид по каждому преступлению и применив при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суды не усмотрели. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно на основании положений ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранены путем внесения в приговор изменений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: