Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9455/2021[77-3413/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Замазкина А.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Соколова С.И, осужденного Невского А.М, адвоката Косенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов ФИО8 и ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО23 выслушав выступление адвоката ФИО24 осужденного ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО7 об оставлении без изменения судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенный в "адрес" в августе 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокаты ФИО8, ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражают несогласие с приговором, считают это судебное решение подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывают на то, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана, суд необоснованно отверг доводы защиты о непричастности ФИО1 к этому преступлению и неосведомленности последнего относительно содержимого, находящегося в свертках, которые были у него обнаружены. Обращают внимание на то, что свертки с содержимым ФИО1 забрал из тайника в связи с противоправным воздействием на него мужчины по имени " ФИО2". Отмечают, что в ходе предварительного следствия было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку адвоката, представлявшего его интересы в ходе первоначального допроса, он не нанимал и не приглашал. В этой связи полагают, что первоначальный допрос ФИО1 является недопустимым доказательством. Считают, что следственные действия по изъятию свертков проведены с нарушением требований закона.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов ФИО8 и ФИО9, государственный обвинитель ФИО10, опровергая изложенные в жалобе доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний самого осужденного ФИО1 о совершении им действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 применительно к обстоятельствам дела; видеозаписями с фиксацией действий по изъятию свертков из тайников; сведений о результатах обыска по месту жительства ФИО1; заключения экспертизы о виде и размере изъятого в автомобиле у ФИО1 вещества, являющегося наркотическим; других доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, сведения по фиксации обнаружения и изъятия у ФИО1 наркотических средств, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых у осужденного ФИО1 были обнаружены и изъяты наркотические средства, установлены, и в приговоре изложены правильно.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий ФИО1 и опровергает довод жалобы о том, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют отсутствие у подсудимого признаков наркотической зависимости, а также обнаружение по его месту жительства предметов, используемых для фасовки наркотических средств, показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в которых осужденный пояснял об обстоятельствах совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания в ходе предварительного следствия, даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, каких-либо замечаний после допроса он не заявлял.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей и осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора по доводам жалобы, о нарушении права на защиту, судебная коллегия не находит. Этим доводам дана оценка в приговоре, оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии