Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-9560/2021[77-3161/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного ФИО6, защитника - адвоката Бутырина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бутырина С.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнением, прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Кузьминским районным судом "адрес" (с учетом постановления Шарьинского районного суда "адрес") по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 апреля 2014 года по отбытии наказания, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей с 01 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО8 о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вынесенный приговор является необоснованно суровым. Указывает, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку после прений сторон судебное заседание было отложено, после чего его в суд не доставляли, а в последующем ему была вручена копия приговора, то есть, по мнению осужденного, он был лишен возможности выступить с последним словом, а также приговор был провозглашен без его участия, ему не были разъяснены его права, в том числе, на обжалование приговора в апелляционную инстанцию. Утверждает, что суд необоснованно добавил к п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, чем ухудшил его положение, нарушил ст. 252 УПК РФ. Считает данное решение незаконным, несправедливым и необоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает нанесение потерпевшему повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, но утверждает, что суд самостоятельно и необоснованно вменил квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений", а также указывает на существенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11 и других, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Основания для оговора указанными лицами ФИО1, а также для иной личной заинтересованности в исходе дела, судами не установлены и стороной защиты не представлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Все доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно указал, что об умысле ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер его действий, нанесение потерпевшему ФИО8 не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, в область груди, живота и лица. Механизм причинения данных повреждений, способ их причинения и локализация, безусловно, свидетельствуют об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 июня 2020 года (том 1 л.д. 180-182), протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 183-186) и обвинительного заключения, копию которого согласно расписки (том 1 л.д. 230) он получил 30 июня 2020 года, обвинение ФИО1 было предъявлено по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В связи с этим доводы ФИО1 о том, что ему не вменялся квалифицирующий признак "совершение преступления из хулиганских побуждений", предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют действительности и являются несостоятельными.

Таким образом, судом не нарушены требования ст. 252 УПК РФ, а дело рассмотрено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Следует отметить, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку ФИО1, используя малозначительный повод - замечание ФИО8 о прекращении нецензурно выражаться в автобусе - в присутствии большого числа пассажиров, нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, выразив явное неуважение к обществу, за одежду вытащил потерпевшего из автобуса, после чего, также выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, находясь в общественном месте, умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов предметом, конструктивно схожим с ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы осужденного о лишении его возможности выступить с последним словом являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, 16 октября 2020 года суд первой инстанции, заслушав выступления сторон в прениях и реплики сторон, предоставил подсудимому последнее слово, после которого удалился в совещательную комнату для вынесения решения, разъяснив сторонам, что приговор будет оглашен 19 октября 2020 года (том 2 л.д. 81-85).

Оглашение приговора в отсутствие ФИО1 в связи с нахождением его на карантине как контактного по covid-19 и невозможностью его участия в судебном заседании, что подтверждено врачебной справкой (том 2 л.д. 80), вопреки доводам осужденного, не является нарушением, влекущим отмену приговора.

Провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности. Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не регламентирует участие подсудимого в судебном заседании и не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства. Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Копия приговора в установленном законом порядке была направлена осужденному и вручена ему, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела расписка. Право на обжалование приговора в апелляционном порядке осужденным реализовано. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Вопреки доводам ФИО1 его показаниям о том, что именно он вызвал скорую помощь потерпевшему, судом дана оценка, при этом суд указал, что документов, подтверждающих указанное, не представлено, а ищ материалов уголовного дела (карточки происшествия) следует, что скорую медицинскую помощь ФИО8 вызвали свидетели ФИО11 и ФИО13 Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством вызова скорой помощи.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и правильно установлен его вид.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводам о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: