Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-9563/2021[77-3205/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Имомова Б.Б. и его защитника - адвоката Хакало О.В, прокурора Зверевой А.В, переводчика Хамраева В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имомова Б.Б. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Имомова Б.Б. и его адвоката Хакало О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей об изменении приговора и апелляционного определения по основаниям, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Имомов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Имомова Б.Б. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования к подсудимому Имомову Б.Б. удовлетворены. Взыскано с Имомова Б.Б. в пользу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования 54942 рубля 94 копейки в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего ФИО8

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Имомов Б.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имомов Б.Б. не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание, что преступление совершено впервые, дело рассмотрено в особом порядке при полном признании им своей вины и способствовании раскрытию преступления, отсутствии претензий со стороны потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно назначил ему наказание без применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка, нуждающегося в его присутствии. Просит о снижении наказания до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Мещанского межрайонного прокурора ФИО9 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, предъявленное Имомову Б.Б, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "з", ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговор постановлен с соблюдением требований, установленных ст. 297 УПК РФ.

Наказание Имомову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, были известны суду и в полной мере учитывались как смягчающие наказание обстоятельства при назначении ему наказания. Оснований для повторного учета этих обстоятельств и снижения наказания не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, по делу не усматривается. Какие-либо данные, указывающие на то, что Имомов Б.Б. после совершения преступления явился с повинной либо активно способствовал раскрытию и расследованию преступления отсутствуют. Полное признание Имомовым Б.Б. своей вины и раскаяние в содеянном в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для назначения Имомову Б.Б. наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Все доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом доводы апелляционных жалоб обоснованно отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска Мещанского межрайонного прокурора о взыскании с Имомова Б.Б. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 942 рублей 94 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8, судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Порядок возмещения расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно ст. 31 которого предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3). Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31 Закона).

Из материалов дела и приговора суда следует, что в нарушение данных требований действующего законодательства гражданский иск предъявлен не организацией медицинского страхования и не в порядке гражданского судопроизводства.

При этом страховая медицинская организация - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования, в чьих интересах действовал прокурор, вообще не привлекался к участию в данном процессе.

По смыслу закона регрессные иски (в том числе о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к осужденному Имомову Б.Б. подлежал оставлению без рассмотрения, чего судом первой инстанции сделано не было, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения закона не выявил и не устранил, что повлияло на исход дела, в связи с чем, в силу ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения, поскольку страховая медицинская организация сохраняет за собой право на предъявление такого иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Имомова ФИО12 в части разрешения гражданского иска, заявленного Мещанским межрайонным прокурором о взыскании с Имомова Б.Б. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 54 942 рублей 94 копеек, отменить, и данный гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи