Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9572/2021[77-3248/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Шкоды А.В., судей Корлыханова А.В., Ярусовой Е.Н., секретаря судебного заседания Мурзаева А.М., с участием прокурора Смирновой Е.Е., осужденного Уланова Е.С. с использованием видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Хохлова С.А., рассмотрела кассационную жалобу осужденного Уланова Е.С. с дополнением на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении Уланова Е.С..

Заслушав доклад судьи Корлыханова А.В. о содержании судебных решений, доводах жалобы с дополнением, возражений на нее, выступления осужденного Уланова Е.С. и его защитника - адвоката Хохлова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного наказания, либо их отмене, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года

Уланов Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 1 февраля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 1 сентября 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Уланову Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в период отбывания наказания: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Уланова Е.С. под стражей с 1 февраля 2019 года по 2 февраля 2019 года, с 1 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 3 февраля 2019 года по 31 августа 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Уланов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (2 преступления); управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Уланов, не оспаривая квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, считает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает о нарушении его прав при рассмотрении уголовного дела со стороны суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом не приняты во внимание его показания, высказанные в свою защиту, оставлены без внимания его заявления о противоправных и незаконных действиях со стороны правоохранительных органов, оказании на него давления на первоначальном этапе расследования, вымогательстве у него денежных средств, краже личных вещей из автомобиля. Указывает на воспрепятствование со стороны суда подаче им расширенной апелляционной жалобы, замечаний на протокол судебного заседания. Указывает на неточности при составлении следователем процессуальных документов, которым не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Считает, что его осуждение по ст. 264.1 УК РФ является незаконным, поскольку был привлечен к административной ответственности 24 ноября 2014 года, а повторное правонарушение совершил 19 апреля 2019 года и срок давности по предыдущему правонарушению к этому времени истек. Водительское удостоверение им было утеряно в 2010 году, и сдать его в 2014 году он не мог. Указывает, что является потребителем наркотических средств, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует преступный умысел на хранение наркотических средств, а также мотив и пострадавшие, то есть состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обуславливает совершение им преступлений трудной жизненной ситуацией, семейными проблемами и затруднительным материальным положением, что, по мнению автора жалобы, необоснованно не принято судом во внимание, как оправдывающее его поведение. Позицию суда считает предвзятой, односторонней и несправедливой.

Ссылаясь на данные о своей личности, семейной ситуации, на поведение после совершения преступлений, во время нахождение в следственном изоляторе и в период отбывания наказания утверждает, что полностью избавился от наркотической зависимости, осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном. Просит учесть данные обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и его трудную жизненную ситуацию и применить ст. 64 УК РФ, а также с учетом противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших его на совершение преступлений, применить ст. 15 УК РФ. Полагая, что его действия не относятся к незаконному обороту наркотических средств, просит зачесть срок его содержания в следственном изоляторе в кратном исчислении как один день за полтора дня отбывания наказания и с учетом отбытия половины срока наказания, применить положения ст. 80 УК РФ с назначением условного наказания или в виде принудительных работ. При невозможности удовлетворения его просьбы, приговор отменить, ввиду нарушений требований процессуального законодательства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Царькова А.В. полагает, что доводы осужденного являются несостоятельными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривает. Просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вывод суда о виновности Уланова в совершении вышеуказанных преступлений основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, включая его собственные показания по обстоятельствам дела.

В частности судом в основу приговора положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями самого осужденного, который фактические обстоятельств дела не оспаривал и показал, что 1 февраля 2019 года и 1 сентября 2019 года в ходе его личного досмотра, а также в ходе осмотра автомобиля 19 апреля 2019 года были изъяты свертки с амфетамином, которые предназначались для личного употребления. Кроме того Уланов подтвердил, что 18 апреля 2019 года он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, оснований для оговора осужденного, а равно существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Уланова, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не имеется.

Вопреки утверждению Уланова, данных об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации сотрудниками полиции не имеется. Его позиция о том, что мотивом для совершения преступлений послужили неправомерные действия сотрудников полиции (шантаж, вымогательство, угрозы, хищение вещей) была тщательно проверена в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, поскольку таких данных установлено не было. Не усматривает таких сведений и судебная коллегия.

Доводы автора жалобы об отсутствии в его действиях признаков незаконного хранения психотропных веществ, ввиду приобретения им психотропных веществ с целью собственного употребления, являются необоснованными, поскольку, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Уланов в полной мере реализовал свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, активно выражал свою позицию по уголовному делу, заявлял ходатайства, выступал в прениях и с последним словом, пользовался услугами защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту осужденного ввиду их отказа, не допущено. Принятые судом решения об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были полно и всесторонне проверены судебными инстанциями. Результаты судебной проверки вышеуказанных доводов надлежаще изложены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятого судами решения. Нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, действия Уланова по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 1 февраля 2019 года), ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 1 сентября 2019 года) квалифицированы верно.

Доводы осужденного о незаконности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ являются необоснованными, поскольку на момент совершения данного преступления Уланов считался подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с неуплатой назначенного ему постановлением мирового судьи Истринского судебного района 61 судебного участка Московской области от 25 ноября 2014 года штрафа в размере 30000 рублей. В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы, наказание сужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, судом не нарушены.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая его положительные характеристики, данные свидетелями защиты и состояние здоровья, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Уланову наказания.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию преступления от 1 февраля 2019 года, признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его близких членов семьи, оказание заботы о родственниках, их материальное обеспечение, длительное содержание под стражей, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указывает автор жалобы, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обоснованными не являются, поскольку осужденный занимался предпринимательской деятельностью, имел постоянный стабильный доход, является трудоспособным лицом, то есть имел возможность исправить свое материальное положение, а испытываемые им временные трудности материального и бытового характера не могут рассматриваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Уланову наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, о невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными. Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Уланову наказание, вопреки его мнению, представляется соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, в связи с чем оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Зачет срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом произведен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе продублированные в настоящей кассационной жалобе, были тщательным образом проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года в отношении Уланова Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи А.В. Корлыханов

Е.Н. Ярусова