Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9579/2021[77-3204/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Богданова А.Л. и его защитника - адвоката Липецкого С.И, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Липецкого С.И. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И, об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Богданова А.Л. и его защитника - адвоката Липецкого С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Богданов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Богданов А.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Липецкий С.И. не соглашается с приговором, считает, что действия осужденного неверно квалифицированы и ему назначено чрезмерно суровое наказание. Сообщает, что Богданов А.Л. являлся потребителем наркотических средств и, чтобы не подвергать себя риску, сразу приобрел наркотическое средство в массе, превышающей дозу разового употребления, поэтому действия Богданова А.Л. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что сведений о местах "закладок" Богданов А.Л. никому не передавал, "закладки" никто не забрал, что, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт. Считает, что оставление "закладок" на значительном удалении от места проживания не опровергает доводы осужденного об их оставлении для личного употребления. Полагает, что вина Богданова А.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не доказана. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах разбирательства и задержания Богданова А.Л. сотрудниками полиции. Сведения, указанные участковыми уполномоченными в рапорте, находит неправдоподобными. Показания Богданова А.Л. о том, что ему не сообщили причину задержания считает правдивыми и указывающими на злоупотребление сотрудниками полиции своими полномочиями. Считает, что участие сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в проверочных мероприятиях без соответствующего поручения являлось незаконным. Оспаривает правомерность досмотра Богданова А.Л. в соответствии с нормами КоАП РФ, так как он административных правонарушений не совершал, вследствие чего протокол личного досмотра не может быть допустимым доказательством. Оспаривает правомерность проведения опроса Богданова А.Л. сотрудником полиции из другого подразделения, что, по мнению автора жалобы, влечет исключение из числа доказательств объяснения Богданова А.Л.

Обращает внимание на то, что в момент задержания Богданов А.Л, согласно акту медицинского освидетельствования, находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает версию осужденного о приобретении наркотиков для личного употребления, считает, что эти доводы судом были проигнорированы. Полагает, что адвокат Богданову А.Л. был назначен с нарушением закона, так как не указано на каком основании был назначен защитник. Обращает внимание на то, что протокол задержания составлен без участия защитника; что с заключением химической экспертизы Богданов А.Л. был ознакомлен спустя 6 месяцев, что нарушает требования ст. 6.1 УПК РФ; что объекты химической экспертизы были осмотрены 1 и ДД.ММ.ГГГГ только спустя 4 месяца после проведения экспертизы, при этом отсутствуют сведения о соблюдении условий хранения и квитанция о передаче наркотических средств на хранение, что осмотры вещественных доказательств (объектов химического исследования и телефона Богданова А.Л.) проводились следователем и без понятых и без использования технических средств фиксации, что является грубым нарушением, исключающим возможность считать протоколы осмотра предметов допустимыми доказательствами. Считает, что не может являться допустимым доказательством рапорт сотрудника полиции ФИО9 из другого территориального подразделения, в котором имеется ссылка на "развед. опрос", протокол которого к рапорту не приложен. Полагает, что аналогичные рапорты ФИО10 и ФИО11 также являются недопустимыми доказательствами. Оспаривает правомерность проведения осмотра места происшествия, в процессе которого Богданов А.Л. указывает на участок местности, где оставил сверток с веществом, дознавателем ФИО13, которому проверка не поручалась. Считает, что отсутствуют сведения о том, где хранилось, изъятое в ходе осмотра вещество до момента его направления на исследование.

Подвергает критике факт избрания в отношении содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ под стражей Богданова А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая в дальнейшем не была отменена ни следователем, ни судом. Оспаривает правомерность участия в проведении доследственной проверки оперуполномоченного ФИО12, который не являлся сотрудником ОМВД по "адрес". Обращает внимание, что квитанция о передаче мобильных телефонов на хранение содержит грубую ошибку, а именно неправильно указан номер уголовного дела, а в решении о выделении материалов для привлечения Богданова А.Л. к административной ответственности неправильно указан номер статьи КоАП РФ. Приходит к выводу, что уголовное дело расследовано на низком профессиональном уровне, прямые доказательства вины Богданова А.Л. в покушении на сбыт наркотических средств отсутствуют, поэтому его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что Богданову А.Л. назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Богданова А.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями, из которых видно, что он не отрицал факт приобретения 30 свертков с кокаином, два из которых спрятал в оборудованные "закладки", сфотографировав их местонахождение и выдав их после задержания сотрудникам полиции, а 28 свертков хранил при себе, до изъятия их сотрудниками полиции в ходе личного досмотра; показаниями сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах проведения личного досмотра Богданова А.Л. и изъятия у него 28 свертков с порошкообразным веществом и мобильных телефонов; показаниями сотрудника полиции ФИО13 об обстоятельствах проведения осмотра мест происшествия, в ходе которых в местах, указанных Богдановым А.Л, были обнаружены свертки с порошкообразным веществом; показаниями понятых ФИО14 и ФИО15, а также оперуполномоченного ФИО12, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра Богданова А.Л.; протоколами осмотра мест происшествия; заключениями эксперта по результатам химических экспертиз о количестве и разновидности наркотического средства, изъятого у Богданова А.Л. и в местах оборудованных им тайников; протоколами осмотра вещественных доказательств, и другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Богданова А.Л. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом тщательно проверялась основанная на показаниях осужденного версия защиты о том, что все наркотическое средство, изъятое как у Богданова А.Л. в ходе личного досмотра, так и в местах оборудованных им "закладок", было приобретено и хранилось осужденным для личного употребления без цели сбыта.

Данная версия защиты судом была обоснованно отвергнута, поскольку об умысле Богданова А.Л. на сбыт наркотических средств свидетельствует как количество наркотического средства, многократно превышающее дозу разового употребления, так и обстоятельства оборудования Богдановым А.Л. двух "закладок" вдали от места своего проживания, тщательное фотографирование с разных ракурсов мест "закладок" с указанием точных географических координат.

С выводами суда о квалификации действий осужденного как покушения на незаконный сбыт наркотических средств, убедительно мотивированными в приговоре, судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к его отмене не являются.

Основания для переквалификации действий Богданова А.Л. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Каких-либо данных, указывающих на то, что задержание Богданова А.Л. было произведено без достаточных на то оснований, что после задержания мероприятия с его участием (досмотр и осмотры места происшествия) проводились неуполномоченными сотрудниками полиции, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам кассационной жалобы адвоката не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы объяснение Богданова А.Л. в основу приговора не закладывалось, поэтому основания для его исключения из приговора отсутствуют.

Ссылка в протоколе личного досмотра Богданова А.Л. на нормы КоАП РФ не ставит под сомнение факт обнаружения и изъятия у осужденного 28 пакетиков с наркотическим средством, чего не отрицал и сам Богданов А.Л, и не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно представленным ордерам (т. 1 л.д. 21, 87) адвокат ФИО16 принимала участие, защищая Богданова А.Л. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению следователя, от ее услуг Богданов А.Л. не отказывался, поэтому оснований, считать, что ее участие не основано на нормах закона и нарушало право осужденного на защиту, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ознакомление осужденного с заключениями химических экспертиз, проведенных ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении права на защиту Богданова А.Л, который согласно протоколам ознакомления с заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 47, 110, 154) не был ограничен в возможности реализовать, представленные ему ст. 206 УПК РФ права.

Согласно протоколам осмотров вещественных доказательств (т. 1 л.д. 49, 112, 156 и т. 2 л.д. 19), указанные следственные действия производились в отсутствие понятых, но с применением в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ технических средств фиксации, о чем свидетельствуют приобщенные к протоколам фотографии, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката о недопустимости использования указанных протоколов в качестве доказательств.

Отсутствие в материалах дела квитанций о передаче наркотических средств, изъятых у Богданова А.Л. и с его участием, на хранение после проведения экспертиз и их осмотра, не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности Богданова А.Л. в совершении преступления за которое он осужден.

Факт избрания Богданову А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовным делам впоследствии соединенным в одном производстве с уголовным делом, по которому осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не нарушает прав Богданова А.Л. и не является основанием к отмене приговора.

Отмеченные адвокатом ошибки при составлении следователем квитанции о передаче вещественных доказательств на хранение, а также вынесении постановления о выделении материалов для привлечения Богданова А.Л. к административной ответственности, как и субъективное мнение, изложенное в кассационной жалобе о расследовании уголовного дела на низком профессиональном уровне, не влекут необходимость отмены либо изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушений конституционных прав Богданова А.Л, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Наказание Богданову А.Л. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. При его назначении правильно применены требования ст.ст. 6, 43, 61, 62, 66 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, суд не усмотрел и убедительно мотивировал выводы об этом в приговоре.

С выводами суда в части назначения Богданову А.Л. наказания судебная коллегия соглашается в полном объеме, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Липецкого С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи