Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 7У-9611/2021[77-3162/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Гугава Д.К, адвоката Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. на постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, выступление прокурора Гугава Д.К, поддержавшей кассационное представление, адвоката Тараненко И.А, считавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, уголовное дело (уголовное преследование) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты". Установлен срок уплаты судебного штрафа и разъяснены последствия его неуплаты.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Жариков Д.В. считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает, что требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и п. 25.3 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года, судом не выполнены. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, свидетельствующими, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ, о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления. Считает, что, учитывая изложенное, основания для принятия итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствовали, а неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Дорогобужский районный суд Смоленской области в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит судебные решения в отношении ФИО1 подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд (ч. 2); по результатам рассмотрения ходатайства судья может вынести, в том числе, постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением его и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства (ч. 5).

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при постановлении постановления в отношении ФИО1 не соблюдены.

Согласно постановлению суда первой инстанции, ФИО1 подозревается в покушении на мошенничество, совершенном с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ФИО1 вступила в преступный сговор с двумя лицами на хищение денежных средств с ранее найденной ими банковской карты "данные изъяты"", принадлежащей ФИО8, оснащенной функцией бесконтактной оплаты. После чего, реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, указанные лица и ФИО1 проследовали к объектам розничной торговли (магазины "данные изъяты" где производили оплату (бесконтактным способом) за покупки с использованием банковской карты потерпевшей. Последние операции произведены не были по независящим от ФИО1 и двух ее соучастников обстоятельствам, поскольку потерпевшая заблокировала карту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей осуществлялось тайно для нее, виновными использовалась функция бесконтактной оплаты, в связи с чем потерпевшая и иные лица не были обмануты или введены в заблуждение.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения, этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета. Указанное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Суд до вынесения итогового решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Невыполнение указанной обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких данных постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 401.14 УПК РФ судебное решение, постановленное по данному уголовному делу, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Жарикова Д.В. удовлетворить.

Постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: