Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9618/2021[77-3471/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Трубицына Ю.В, при секретаре Газгирееве Х.Ш, с участием прокурора Змазневой О.Б, осужденного Белова А.Н, адвоката Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Белова А.Н. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, осужденного Белова А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Змазневой О.Б. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступления ФИО1 совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал, в незаконном хранении признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводя и анализируя положенные в основу приговора доказательства, в том числе протокол осмотра и вручения денежных средств, протокол добровольной выдачи наркотических средств, показания сотрудников полиции, условного покупателя и понятых, указывает, что они не подтверждают его причастность к сбыту наркотических средств. Настаивает на том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии достаточных данных, позволяющих полагать, что он распространяет наркотические средства, а принятые судом в качестве доказательств результаты ОРМ, считает, являются недопустимыми. Утверждает, что в деле, кроме показаний заинтересованных лиц (сотрудников полиции и покупателя) нет других доказательств подтверждающих, что наркотические средства сбыл именно он, так как понятые принимавшие участие в ОРМ данный факт подтвердить не могут, поскольку находились в отделе полиции и являлись очевидцами лишь добровольной их выдачи. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля Нилова Николая, судом нарушен принцип состязательности сторон, довод защиты о провокационных действиях сотрудников полиции надлежащим образом не проверен. Анализируя заключения экспертов по наркотическим средствам, которые были выданы покупателем и изъяты у него дома, приходит к выводу, что они являются разными по своему составу, так как изъятые дома были с примесью, а выданные являлись чистыми, что также полагает, не подтверждает его виновность. Просит судебные решения в части его осуждения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать, в связи с отсутствием доказательств его виновности.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 межрайонный прокурор ФИО7 опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении ФИО1 инкриминируемых преступлений установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетеля под псевдонимом "Паша" о добровольном участии в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ранее ему знакомого ФИО1, у которого он на 1000 рублей приобрел наркотическое средство марихуану, впоследствии выданную сотрудникам полиции; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах получения оперативной информации от лица под псевдонимом "Паша" о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств и о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой свидетель под псевдонимом "Паша" приобрел у ФИО1 за 1000 рублей пакет с содержимым растительного происхождения; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при выдаче свидетелю под псевдонимом "Паша" 1000 рублей для проведения "проверочной закупки наркотического средства" и при добровольной выдаче последним приобретенного им за указанные деньги наркотического средства марихуаны; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; сведений о результатах обыска по месту жительства ФИО1; заключения экспертиз о виде и размере изъятых в ходе обыска, а также при добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом "Паша" веществ, являющихся наркотическими; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и "Паши", а также сведения по фиксации выдачи денежных средств и выдачи наркотических средств, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий ФИО1 и опровергает довод жалобы о том, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют действия осужденного ФИО1 продавшего наркотическое средство - марихуану свидетелю под псевдонимом "Паша", то есть лицу, которому данное наркотическое средство не принадлежало.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей и осужденного как это следует из жалобы и дополнений, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении ФИО1 проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что он занимается сбытом наркотического средства. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом "Паша", оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении ФИО1, в том числе от независимого от них источника - свидетеля под псевдонимом "Паша", который выразил готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы судебно-химических экспертиз, относительно обнаруженных в ходе обыска по месту жительства ФИО1 частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis) и выданного свидетелем под псевдонимом "Паша" вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана), которое было приобретено последним у ФИО1, не свидетельствуют о невиновности последнего и не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 незаконного сбыта наркотического средства.

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами защиты о неполноте судебного разбирательства. Ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля Нилова Николая обсуждено судом, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение. При разрешении данного ходатайства суд исходил из обоснованности этого ходатайства. Оснований сомневаться в объективности принятого по этому ходатайству судом решения не имеется.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов, ставящих под сомнение допустимость представленных в приговоре и оспариваемых осужденным доказательств, в жалобе не приведено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: