Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-9674/2021[77-3252/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Гайниева Л.С, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

защитника осужденного Иванова А.И. - адвоката Шевченко Е.М, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области ФИО14 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Юрздицкого К.А, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Шевченко Е.М, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

Иванов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лихославльского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО9) на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО10) на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража аккумуляторной батареи) на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля ФИО11) на 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО12) на 2 года;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО13) на 2 года;

- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО13) на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Иванову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колоний общего режима.

Мера пресечения Иванову А.И. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Иванову А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полностью зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ полностью зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Лихославльского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО15, в отношении которого приговор не обжалован.

Иванов А.И. признан виновным в совершении трех угонов, группой лиц по предварительному сговору, в трех покушениях на угон, группой лиц по предварительному сговору, в краже группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ФИО14, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного Ивановым А.И, считает, что приговор в части решения вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания постановлен с существенными нарушениями уголовного закона. Обращает внимание, что суд, отменив условное осуждение Иванову А.И. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначив ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, правильно определилосужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместе с тем ошибочно зачел время содержания Иванова А.И. под стражей по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указывает, что неправильное применение уголовного закона, а именно применение льготных правил зачета срока содержания под стражей при отсутствии на то оснований противоречит общим принципам уголовного закона и правилам назначения наказания, в связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Иванова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационном представлении не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия Иванова А.И.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Наказание Иванову А.И. назначено в пределах санкций статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, как и оснований для его смягчения, не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом применены правильно, для отбывания наказания Иванову А.И, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определена исправительная колония общего режима.

Судом принято правильное решение о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ судом допущено нарушение закона, которое выразилось в следующем.

Исходя из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены условного осуждения в связи с совершением осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления (часть 5 статьи 74 УК РФ) в срок окончательного наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, необходимо зачесть и время содержания под стражей и (или) под домашним арестом по первому делу в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

По настоящему приговору суд, отменив условное осуждение на основании части 5 статьи 74 УК РФ, назначил вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания (исправительная колония общего режима) по правилам пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока.

При этом срок содержания Иванова А.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтен судом в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исходя из категории тех преступлений, за которые он осуждался условно.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учел, что в случае осуждения лица по совокупности преступлений или совокупности приговоров (ст. 69 и 70 УК РФ) к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором. Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. С учетом этого подлежат применению и закрепленные в ст. 72 УК РФ правила исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1912-О).

При таких данных, приговор в указанной части нельзя признать законным, и он в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о зачете в срок отбытия наказания Иванову А.И. времени его содержания под стражей с 25 июня по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лихославльского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова ФИО17 в части решения вопроса о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив кассационное представление.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи