Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 7У-9854/2021[77-3346/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года, а также по кассационной жалобе потерпевшего ФИО8 на апелляционное постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденной ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу осужденной, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

За ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при указании суда о совершении подсудимой ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на совершение не умышленного преступления, а преступления по неосторожности;

смягчено назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 29 августа 2019 года в Муромском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются сомнительными, необъективными и неправильными, а допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения при исследовании и оценке доказательств, повлиявшими на правильность установления фактических обстоятельств дела, юридическую квалификацию и вынесение обвинительного приговора. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, чем нарушили право на защиту. Указывает, что суды обеих инстанций сделали неверный вывод о том, что заключение эксперта ФИО7, согласно которому наезд произошел на полосе движения автомобиля, не отвечает критерию полноты, в связи с чем сочли его недостоверным и необъективным, указав, что исследование проводилось на основании фотокопий материалов административного производства, которые не содержат достаточной информации обо всех следах ДТП, необходимых для определения места наезда. Кроме того, суды сочли, что заключение специалиста основывалось лишь на повреждениях автомобиля, следах его торможения, конечного расположения передних колес машины с применением графического метода. Отмечает, что стороной защиты также заявлялись ходатайства о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы, других видов экспертиз, связанных с исследованием, в том числе, и повреждений автомобиля, и установлением наличия либо отсутствия технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО8, в назначении которых было необоснованно отказано. Полагает, что невозможность осуществления ею защиты в полном объеме, не позволила установить все значимые для дела обстоятельства, в частности, непосредственные обстоятельства ДТП, при которых она не имела технической возможности избежать наезда на пешехода. Обращает внимание, что не могла предвидеть, что пешеход ФИО8 станет переходить дорогу в неустановленном месте.

Указывает, что аварийная ситуация была создана пешеходом, в результате нарушения им ПДД, что исключает ее уголовную ответственность. Отмечает, что, заметив его, сразу начала торможение, о чем свидетельствует тормозной след на схеме ДТП и на фотоматериалах дела, что подтверждает факт торможения после пешеходного перехода на ее полосе движения. Полагает, что суды обеих инстанций дали неверную правовую оценку фактическим обстоятельствам, так как исходные данные не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава преступления. Считает, что судебное следствие по делу было проведено неполно и необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон, с необъективным ограничением прав стороны защиты. Полагает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 Считает сомнительными выводы судов обеих инстанций, которые, ссылаясь на противоречивые показания ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО11, заключение эксперта N от 25 февраля 2020 года, указывают на то, что ею допущены нарушения пунктов ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на нарушение пункта 9.1 (1) ПДД, несмотря на то, что по установленным судами обстоятельствам она нарушила сплошную дорожную разметку. Полагает, что ссылка в приговоре на нарушения, предусмотренные п.п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, является несостоятельной, поскольку не установлены причинно-следственная связь между данными нарушениями и наступившими последствиями. Отмечает, что судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12, который был очевидцем произошедшего. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 считает, что апелляционное постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года вынесено с существенным нарушением УК РФ и назначением ФИО1 несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что вынесенный приговор Муромского городского суда от 10 февраля 2021 года являлся законным и обоснованным. Считает, что в апелляционном постановлении содержатся взаимоисключающие выводы, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность квалификации ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также указал, что суд первой инстанции необоснованно учел, что ею совершено умышленное преступление. Обращает внимание, что в УК РФ не содержится указание о том, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к числу неосторожных. Полагает, что суд первой инстанции допустил техническую ошибку, которая подлежала исправлению без смягчения наказания. Отмечает, что с момента ДТП ФИО1 не приняла мер к возмещению вреда, даже не извинилась. Просит апелляционное постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о снижении наказания ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденная ФИО1 просила оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной и потерпевшего старший помощник городского прокурора ФИО13 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о нарушениях, допущенных в ходе досудебного производства и в судебном заседании, в частности о необъективном рассмотрении уголовного дела, с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты, об имеющихся противоречиях в приговоре были предметом проверки в судах первой и апелляционной инстанций, по результатам которой признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих фактических и правовых оснований, с которыми соглашается судебная коллегия.

Виновность осужденной ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах ДТП, подтвержденных свидетелями в ходе очной ставки с ФИО1, и свидетеля ФИО14, производившего осмотр места происшествия и утверждавшего об отсутствии по краям проезжей части растительности и объектов, ограничивающих видимость, протоколами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколом осмотра автомобиля и другими доказательствами, которые изложены в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной основания для ее оговора у потерпевшего и свидетелей ФИО10, ФИО11 отсутствовали, ранее они знакомы не были. Судом первой инстанции их показания обоснованно оценены как последовательные и непротиворечивые, а отдельные расхождения в их показаниях связаны с индивидуальными особенностями восприятия ими дорожно-транспортного происшествия. Данные расхождения не имеют существенного значения для установления значимых обстоятельств произошедшего.

Следует отметить, что показания потерпевшего о выставленных в сторону автомобиля руках, которые, по мнению стороны защиты, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не влияют на правильность установленных судом событий, а отражают восприятие ситуации потерпевшим. При этом из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что удар пришелся в бок потерпевшего, что полностью подтверждается указанной экспертизой. Доводы стороны защиты о том, что медицинские документы не подтверждают нахождение ФИО8 после ДТП без сознания, являются несостоятельными, поскольку сотрудники скорой медицинской помощи не присутствовали на месте ДТП, а прибыли спустя какое-то время, что не исключает нахождение лица без сознания сразу после ДТП.

Также судами дана правильная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО1 и самой ФИО1, как данным с целью помочь ей избежать ответственности за содеянное.

Утверждения осужденной о неустановлении места наезда, о вынужденном характере выезда на встречную полосу движения, о совершении ДТП вследствие нарушения ПДД потерпевшим, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых по этим вопросам решений.

Судом на основании анализа всех представленных доказательств однозначно установлено, что место наезда располагалось на встречной, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1, полосе движения.

Следует отметить, что показания ФИО1 о наличии веток деревьев, заслоняющих обзор, опровергаются, как показаниями свидетеля ФИО14, так и предоставленными самой осужденной специалисту ФИО7 фотографиями с места ДТП. Припаркованные автомобили вопреки доводам осужденной также не препятствовали обзору, в связи с чем доводы о внезапном появлении потерпевшего на проезжей части и отсутствии технической возможности своевременно принять меры для того, чтобы избежать наезда на него, нельзя признать обоснованными.

Непривлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение дорожной разметки не влияет на доказанность ее вины в совершении преступления, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, и не свидетельствует о вынужденном характере выезда на встречную полосу.

Соглашается судебная коллегия и с критической оценкой, данной судами, заключению специалиста и его показаниям, как основанным на неполно предоставленной информации. Данное заключение противоречит и показаниям осужденной в части начала торможения, поскольку из него следует, что ФИО1 осуществила торможение лишь после наезда на потерпевшего.

Оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы N у судов не имелось. Тот факт, что оно произведено тем же экспертом, который производил экспертизу до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о его недопустимости, как и ссылка в данной экспертизе на предыдущую экспертизу с указанием ее начала, а не окончания.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения и проведения повторной автотехнической экспертизы у судов не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в содеянном состава преступления, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении автотехнической экспертизы, а также о назначении иных экспертиз, не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, учитывая изменения, внесенные апелляционным постановлением, является справедливым, оснований для его изменения не имеется. Назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ судом мотивировано.

Вопреки доводам потерпевшего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание на совершение ФИО1 умышленного преступления, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к неосторожным, что следует из самой диспозиции данной статьи, необоснованно ухудшает ее положение, в связи с чем исключил указание на совершение умышленного преступления и смягчил назначенное ей основное наказание. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции. При этом указанное наказание вопреки доводам ФИО8 нельзя признать чрезмерно мягким.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 06 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего ФИО8 и осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: