Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9903/2021[77-3306/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, судей: Трубицына Ю.В, Морхова С.И, при секретаре судебного заседания Сытенковой-Ткаченко И.А, с участием:

прокурора Юрздицкого К.А, потерпевшей Соколовой К.А, представителя потерпевшей - адвоката Шкреда В.П, осужденного Соколова Д.А, адвоката в защиту осужденного - Тараненко И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Соколова Д.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, осужденного Соколова Д.А, чье участие обеспечено посредством видеоконференц - связи, адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшую Соколову К.А. и ее представителя - адвоката Шкреда В.П, просивших доводы кассационной жалобы удовлетворить, прокурора Юрздицкого К.А, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года

Соколов ФИО19 года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2019 года. Зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания Соколова Д.А. с 10 августа 2019 года по 26 декабря 2019 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Соколов Д.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Д.А, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не было установлено умысла на причинение осужденным смерти Соколову Е.А. Обращает внимание, что удар ножом не был нанесен в жизненно важный орган; сам Соколов Д.А. не видел, куда он наносил удар ножом потерпевшему, в связи с чем считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, судом не учтено мнение потерпевшей Соколовой К.А, которая просила о снисхождении. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соколова Д.А. государственный обвинитель Шиндиреева Т.И, не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Соколова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина Соколова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его признательных показаний, данных им на предварительном следствии и подтвержденных осужденным в судебном заседании об обстоятельствах нанесения ножевого ранения в левую часть грудной клетки потерпевшего на почве ссоры, подтверждается показаниями потерпевшей Соколовой К.А. о том, что от своей снохи она узнала, что ее сын Соколов Д.А. убил другого ее сына Соколова Е.А.; показаниями свидетелей ФИО20сотрудников полиции об обнаружении трупа Соколова Е.А. в квартире по адресу "адрес"; показаниями свидетелей ФИО21, выезжавших в составе бригады скорой помощи на место происшествия и зафиксировавших смерть Соколова Е.А. от ножевого ранения в грудную клетку слева; показаниями свидетелей ФИО22

Показания осужденного Соколова Д.А, потерпевшей и свидетелей полно и подробно изложены в приговоре, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний осужденного на месте, заключениями экспертов о локализации телесных повреждений, механизма их причинения, времени и причинах смерти потерпевшего Соколова Е.А, заключениями биологических и трассологических экспертиз и иными письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора как допустимые доказательства.

Утверждение осужденного о том, что у него отсутствовал преступный умысел на убийство брата, так как он не видела, куда наносила удар ножом, то есть делал это нецеленаправленно, не в жизненно-важные органы потерпевшего и не предполагал, что тот может умереть, а также не хотел скрывать следы преступления, уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, правовую обоснованность выводов которых судебная коллегия под сомнение не ставит, поскольку они в этой части убедительно мотивированы.

В данном случае, характер причинения потерпевшему ранения, его механизм и локализация, а также степень тяжести повреждения, указывающие на нанесение тому удара ножом, с достаточной силой, в расположение жизненно-важных органов человека - грудную клетку, с повреждениями, вызвавших массивную кровопотерю, и дальнейшие действия потерпевшего по сокрытию следов преступления, выразившиеся в смывании следов крови с ножа, свидетельствуют о наличии умысла у осужденного на совершение убийства.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела сомнений не вызывают.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Каких-либо данных свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Соколова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной и иной квалификации не требует.

Наказание осужденному Соколову Д.А, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел мнение потерпевшей, просившей о снисхождении при назначении Соколову Д.А. наказания. Данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего Соколова Е.А. носило противоправный характер и спровоцировало преступные действия осужденного, материалы уголовного дела не содержат, в судебное заседание не представлено, в связи с чем, доводы осужденного в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не принятых судом во внимание, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.11, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 года в отношении Соколова ФИО23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи