Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9917/2021[77-3312/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО15, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, осужденной Алёшиной М.С, адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО9 в защиту осужденной Алёшиной М.С. на приговор Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Алёшиной М.С, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Алёшина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ Петроградским районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 удовлетворены, с осужденной взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Алёшина М.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что судом неправильно применены положения уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления: показания сотрудников полиции не могли быть положены в основу обвинительного приговора, показания свидетеля ФИО10, являющейся дочерью потерпевшей, - производны от показаний потерпевшей. При этом ссылается на наличие у потерпевшей неприязненных отношений к осужденной Алёшиной М.С. и причин для оговора. По мнению адвоката, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Алёшиной, чему судом оценка не дана. Указывает, что исследованные в ходе судебного следствия видеоматериалы и протокол обыска в жилище получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с этим эти доказательства подлежат признанию как недопустимые. Кроме того, считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 237-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2788-О, и др.).

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям закона не отвечает.

В апелляционной жалобе адвокат, оспаривая вынесенный в отношении ФИО1 приговор, наряду с другими доводами, указывал на ее невиновность и причастность к преступлению иных лиц; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность размера причиненного ущерба, а также на недопустимость видеоматериала и протокола обыска в жилище осужденной.Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты о невиновности, в апелляционном определении указал на то, что виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в ходе судебного следствия приведенных в приговоре доказательств. Вместе с тем, в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, однако из протокола судебного заседания следует, что показания этих свидетелей в судебном заседании не оглашались. Неоднократные ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний неявившихся свидетелей судом оставлены без удовлетворения (том 4, л.д. 59, 87).

Напротив, в качестве доказательства невиновности адвокат в жалобе сослался на заключение дактилоскопической экспертизы, не обнаружившее в жилище потерпевшей следов пальцев рук ФИО1, однако указанное доказательство, хотя и исследовалось в суде первой инстанции (том 4, л.д. 47-54), однако, ни в приговоре, ни в апелляционном определении оценку не получило. Требование ст. 307 УПК РФ о необходимости дать оценку все доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденную, судами не выполнено.

Адвокат, заявляя о невиновности осужденной, указывал на неполноту предварительного и судебного следствия, неосуществление проверки причастности к преступлению ФИО13 и ФИО14, которые, также как и ФИО1, имели доступ в жилище потерпевших. Принимая во внимание, что доводы о причастности к хищению указанных лиц непосредственно связаны с невиновностью осужденной, а также обнаружение в ходе обыска в квартире осужденной только части из похищенных вещей, то эти доводы стороны защиты подлежали рассмотрению. Несмотря на это оценка этим доводам в апелляционном определении не дана.

Отвергая доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола обыска в жилище ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что потерпевшая подозревала в совершении кражи только осужденную, поэтому препятствий для привлечения ФИО13 в качестве понятого не имелось. В обоснование данного вывода апелляционное определение не содержит ссылки на конкретные материалы дела. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют заявлению о возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 4), в котором потерпевшая указала о необходимости привлечения к уголовной ответственности неизвестных лиц; объяснению (том 1, л.д. 5-6), согласно которому потерпевшая не знала, кто мог совершить кражу из квартиры, а также постановлению о возбуждении уголовного дела, вынесенному с учетом позиции потерпевшей в отношении неизвестных лиц. Других данных о причастности к преступлению ФИО1 до проведения обыска в ее жилище, в материалах уголовного дела не имеется, что ставит под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и надлежащее проведение проверки доводов стороны защиты.

Неубедительными являются выводы суда апелляционной инстанции и по размеру причиненного преступлением ущерба. Указав в описательной части апелляционного определения о причинении преступлением ущерба в размере "272 руб. 166 руб. 50 коп", а в мотивировочной его части при опровержении доводов апелляционной жалобы другой установленный размер ущерба суд апелляционной инстанции допустил противоречия в собственных выводах.

Также следует отметить необоснованность вывода о правильности применения ст. 70 УК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров, судом первой инстанции применен непредусмотренный ст. 70 УК РФ принцип сложения наказаний. Тогда как при сложении наказаний условное осуждение не подлежит отмене.

Кроме того, в апелляционном определении содержатся не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу суждения о проверке доводов апелляционного представления, доводов других апелляционных жалоб, о законности и обоснованности не только приговора, но и постановления, которое судом первой инстанции не выносилось.

Данные многочисленные противоречия ставят под сомнение полноту и добросовестность апелляционной проверки уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, ненадлежащим образом рассмотрев доводы апелляционной жалобы адвоката, в нарушение положений ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вынес по существу немотивированное решение.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку лишило сторону защиты возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

В связи с тем, что апелляционное определение отменяется по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

При решении вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений аналогичного характера. В связи с этим считает, что в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия ей следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алёшиной ФИО2 отменить, направив уголовное дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи