Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-9920/2021[77-3303/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Шевченко Ю.Л, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденной Махмутовой А.Ф. и ее защитника - адвоката Бородина П.А, потерпевшей ФИО12, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Махмутовой А.Ф, адвокатов Бородина П.А. и Муртазова Р.С. в интересах Махмутовой А.Ф, а также потерпевшей ФИО12 на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Махмутовой А.Ф. и ее адвоката Бородина П.А, а также потерпевшей ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А, просившего изменить приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Махмутова ФИО26, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена:

- по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Махмутова А.Ф. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключено указание на фамилию ФИО14 В остальном приговор оставлен без изменения.

Махмутова А.Ф. признана виновной в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Махмутова А.Ф. находит вынесенные судебные акты незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм УК РФ и УПК РФ. Считает, что при отмене постановления о прекращении уголовного дела были нарушены сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УПК РФ, и порядок, установленный ч. 2 ст. 214 УПК РФ. Указывает, что во исполнение указов Президента РФ следователь был обязан прекратить возбужденные в отношении нее и соединенные в одном производстве уголовные дела. Все уголовные дела в отношении нее считает сфабрикованными. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства председательствующая угрожала ей вынесением обвинительного приговора к лишению свободы, запрещала ей заявлять ходатайства, отказывалась удаляться в совещательную комнату для вынесения постановлений, запрещала представлять доказательства. Аналогичные нарушения допускала и председатель районного суда, которая ранее выносила в отношении нее приговор, в последующем отмененный. Считает, что судьей было проявлено неуважение к закону, Указу Президента РФ N 352 и указаниям Президента РФ. Считает, что имеются обстоятельства, которые ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда, в связи с чем имеются основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом Муртазовым Р.С. для защиты ее прав при рассмотрении уголовного дела, однако ДД.ММ.ГГГГ адвокат не был допущен в судебное заседание, чем было нарушено ее право на защиту. Также в здание суда не были допущены граждане, о допуске которых в качестве защитников она собиралась заявить ходатайство.

Не соглашается с выводом суда об установлении времени наезда на потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ с 8 до 10 часов, утверждает, что потерпевшая и свидетели указывали разное время, при этом потерпевшая неоднократно меняла свои показания, а в конечном итоге вообще отказалась от ранее данных показаний, пояснив, что подписала их, не читая, под давлением главы Управы. Обращает внимание, что свидетель ФИО39 также отказался от своих показаний. Также обращает внимание, что показания свидетеля ФИО15 были оглашены несмотря на возражения стороны защиты. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО15 относительно времени наезда на ФИО12 Ссылается на показания ФИО13 о том, что Махмутова А.Ф. в это время находилась в другом месте. Считает неустановленным время инкриминируемого ей преступления. Оспаривает правильность вывода суда о совершении преступления в группе по предварительному сговору с неустановленными соучастниками. Подвергает сомнению вывод суда о том, что предполагаемый соучастник преступления ФИО14, находящийся в розыске и посещавший при этом все судебные заседания, угрожал потерпевшей и свидетелю ФИО38 которые в суде заявили только об угрозах со стороны главы Управы ФИО5. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства времени, места и обстоятельств преступного сговора с соучастником преступления. Анализирует заключение судебно-медицинской экспертизы и приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, свидетельствующих о наезде автомобиля. Анализирует показания потерпевшей, данные ею с разницей в 11 лет, относительно установления дней, за торговлю в которые вымогались денежные средства, считает, что показания потерпевшей через 11 лет были скорректированы следователем и подписаны ФИО12, как пояснила последняя, под пытками. По мнению автора кассационной жалобы, предварительное расследование было проведено небрежно, содержит массу ничего не значащих документов, не имеющих никакой юридической силы.

Утверждает, что свидетели ФИО15 и ФИО40, как и потерпевшая, дали показания под воздействием пыток со стороны следствия. Считает, что ее социальный статус и круг общения никак не сочетается с личностью вымогателя, действующего в группе лиц. Обращает внимание на то, как ее характеризуют известные и влиятельные лица. Полагает, что уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению за отсутствием события и состава преступления. Считает, что фактически, в нарушение статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, была дважды осуждена за одно и то же преступление. Ссылается на нормы международного права и решения Европейского суда по правам человека по конкретным делам и полагает, что в отношении нее эти нормы были нарушены, поскольку производство по делу велось необоснованно долго и рассмотрено с нарушением разумных сроков. Заявляет, что была подвергнута преследованию и осуждена с целью помешать ее общественно-политической деятельности. Воспроизводит текст решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Махмутовой А.Ф. компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок. Утверждает, что судьей ФИО16 при постановлении приговора нарушена тайна совещания судей. Полагает, что председательствующая заняла по делу сторону обвинения, чем нарушила принципы равенства и состязательности сторон в процессе, не обеспечила объективности, выносила предупреждения защитнику, снимала вопросы, отклоняла все ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания ввиду ухудшения самочувствия, демонстрировала неприязнь к стороне защиты и Махмутовой А.Ф. Просит об отмене приговора и апелляционного определения.

В кассационной жалобе адвокат Муртазов Р.С. в защиту интересов осужденной приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Махмутовой А.Ф.

В кассационной жалобе адвокат Бородин П.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что вышестоящие инстанции, отменяя ранее вынесенные судебные решения, указывали на необходимость установления времени совершения инкриминируемого Махмутовой А.Ф. преступления, так как в этой части в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО41 и ФИО15 имелись не устраненные противоречия. Полагает, что при новом рассмотрении суд необоснованно пришел к выводу, что наезд на потерпевшую был совершен ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 10 часов. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт. Указывает, что потерпевшая ФИО12 относительно времени наезда неоднократно меняла свои показания, а в конечном итоге вообще отказалась от всех показаний, пояснив, что дала их под давлением заместителя главы Управы ФИО5 С.Н, который угрожал ей потерей рабочего места на ярмарке. Свидетель ФИО35 также отказался от ранее данных показаний, пояснив, что также давал их под давлением и угрозами. Оспаривает правомерность, несмотря на возражения защиты, оглашения показаний не допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15, которая также относительно времени наезда давала противоречивые показания. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО13, утверждавшей, что в 8 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Махмутова А.Ф. находилась в другом месте. Таким образом считает, что при новом рассмотрении уголовного дела противоречия относительно времени совершения преступления устранены не были, указания вышестоящей инстанции не выполнены. Считает, что вывод суда о том, что осужденная в неустановленное время и в неустановленном месте вступила в преступный сговор на совершение вымогательства не подтвержден доказательствами и не мотивирован в приговоре.

Лица, с которыми Махмутова А.Ф. вступила в преступный сговор, не установлены. В обвинительном заключении и в приговоре как соучастник указан ФИО14, который, как указал суд, присутствовал в судебном заседании и угрожал потерпевшей и свидетелю ФИО36 однако суд никаких мер по предотвращению данного обстоятельства не принял. Обращает внимание, что ФИО14 находится в розыске в связи с выделением в отношении него уголовного дела и несмотря на это присутствовал в судебном заседании. Считает, что никаких телесных повреждений, свидетельствующих о наезде автомобиля, у потерпевшей не было, а заключение судебно-медицинской экспертизы, на которое ссылается суд, свидетельствует об отсутствии таких повреждений. Подвергает сомнению показания потерпевшей ФИО19, которая через 11 лет вспомнила даты совершаемого вымогательства. Считает, что показания потерпевшей были скорректированы в связи с необходимостью выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования. Полагает, что потерпевшая в силу возраста и состояния здоровья не могла вспомнить события одиннадцатилетней давности. Считает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО5 С.Н, которые очевидцами не были и не могут указать источник своей осведомленности о преступлении, не имеют доказательственного значения. Приходит к выводу, что уголовное дело расследовано небрежно, содержит массу ничего не значащих документов. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Махмутовой А.Ф. было прекращено ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а спустя два года это постановление незаконно и необоснованно было отменено. Считает, что в суде потерпевшая и свидетель ФИО34 дали правдивые показания, а ранее они и свидетель ФИО15 давали показания под давлением. Полагает, что уголовное дело в отношении Махмутовой А.Ф. должно быть прекращено за отсутствием события и состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отказывается от своих показаний, данных ею в ходе предварительного расследования и предыдущего судебного заседания, заявляет, что давала показания под давлением заместителя главы ФИО2 С.Н, протоколы ее допросов были подготовлены заранее, она их не читала. Утверждает, что Махмутова А.Ф. от нее никаких денежных средств не требовала и автомобилем на нее не наезжала. Считает, что последние ее показания подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО37 который также отказался от ранее данных показаний, также поясняя, что давал их под давлением. Обращает внимание, что свидетели ФИО27 и ФИО20, свидетелями совершения Махмутовой А.Ф. каких-либо преступлений не были, а впоследствии сами были осуждены по ст. 286 УК РФ. Не считает себя потерпевшей, заявляет об отсутствии события преступления и невиновности Махмутовой А.Ф.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Махмутовой А.Ф. заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО21 считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Муртазова Р.С. заместитель Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО22, считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Махмутовой А.Ф. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку ее вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО28 и ФИО15, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного Махмутовой А.Ф. преступления; показаниями свидетелей ФИО5 С.Н, ФИО20 применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина Махмутовой А.Ф. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний потерпевшей ФИО23, свидетелей ФИО29 и ФИО15 на месте, заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО12, протоколами осмотров вещественных доказательств, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Махмутову А.Ф. виновной в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, либо за отсутствием в деянии состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется. Выводы суда относительно совершения Махмутовой А.Ф. преступления в группе лиц по предварительному сговору являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств, в том числе оспариваемые в кассационных жалобах, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Судом показаниям потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО30 и ФИО15, исследованным судом в порядке ст. 281 УПК РФ, дана надлежащая оценка.

Их показания, данные ими ранее при производстве по уголовному делу, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО31 и ФИО15, как и оснований для оговора ими осужденной, не имеется.

Факту изменения своих показаний потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО32 судом дана надлежащая оценка, их показания, данные в судебном заседании о невиновности Махмутовой А.Ф, обоснованно отвергнуты, убедительные мотивы этого приведены в приговоре.

Также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО13 о нахождении в момент совершения преступления осужденной в другом месте, аргументация критической оценки показаний указанного свидетеля, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Постановление следователя СО при ОВД по району Кузьминки г. Москвы ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 260) о прекращении уголовного преследования в отношении Махмутовой А.Ф. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, было с соблюдением закона обоснованно отменено заместителем Кузьминского межрайонного прокурора (постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 267), требования ч. 1 и 2 ст. 214 УПК РФ при этом не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 214 УПК РФ, пресекательными не являются и не препятствуют отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела и по истечении указанного в ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока.

С доводами кассационных жалоб о неправомерности оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 согласиться нельзя.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания свидетель ФИО15, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 68 лет, проживающая в "адрес", лично извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний, однако в судебное заседание не явилась по причине плохого самочувствия, вызванного тяжело перенесенным заболеванием короновирусной инфекцией, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 35, л.д. 151), а также сведениями из ОБУЗ " "адрес" больница" о перенесенном ФИО15 заболевании (т. 35 л.д. 196) и сведениями о прохождении ФИО15 амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 224).

В связи указанными выше обстоятельствами судом было принято решение о проведении допроса свидетеля ФИО15 посредством видеоконференц-связи с Кинешемским городским судом Ивановской области, для чего направлялись соответствующие заявки о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 156), на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 191), на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36, л.д. 213), на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 222).

Об указанных судебных заседаниях ФИО15 извещалась лично телефонограммой (т. 36 л.д. 200), в отношении нее судом выносились постановления о принудительном приводе в Кинешемский городской суд на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 214) и на ДД.ММ.ГГГГ (т. 36 л.д. 221).

Однако допросить свидетеля не представилось возможным, поскольку по сообщению председателя Кинешемского городского суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ работа суда приостановлена в связи с исполнением предписания главного государственного санитарного врача по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше данные, возраст, состояние здоровья свидетеля, ситуация в стране, связанная с распространением новой короновирусной инфекции, неоднократно принимаемые судом меры, направленные на допрос свидетеля, суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ признал достаточными для вывода о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля ФИО15 в суд, и с учетом ее неоднократного допроса в предыдущих стадиях производства по уголовному делу, в том числе с участием осужденной и ее защитников, а также с учетом того, что ее показания единственными и ключевыми не являются, положены в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств, принял правильное решение об оглашении ранее данных свидетелем ФИО15 показаний.

Данное решение, принятое судом, вопреки доводам кассационных жалоб, основано на нормах уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировано, с чем судебная коллегия не находит основания не согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Решения суда по ходатайствам являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Поведение председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовало его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом оно не может быть оценено как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Махмутова А.Ф. не сообщала о наличии у нее адвоката Муртазова Р.С, распорядилась своим правом на защиту путем участия адвоката по собственному усмотрения, поэтому оснований считать, что ее право на защиту было нарушено не имеется.

Субъективное мнение, изложенное в кассационных жалобах о небрежном расследовании уголовного дела, о фабрикации уголовного дела и фальсификации доказательств не влечет необходимости отмены либо изменения приговора.

Приговор по данному уголовному делу, вынесенный Кузьминским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, был отменен постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поэтому оснований считать, что Махмутова А.Ф. повторно осуждена за одно и тоже преступление не имеется, а доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании уголовно-процессуального закона и норм международного права.

Длительность расследования уголовного дела и его рассмотрения судом, не ставит под сомнение правильные выводы о виновности осужденной и основанием к отмене приговора не являются.

При назначении Махмутовой А.Ф. наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно установив, что истекли сроки давности уголовного преследования, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, принял верное решение об освобождении Махмутовой А.Ф. от назначенного наказания.

Все доводы апелляционных жалоб осужденной, ее защитника и потерпевшей, продублированные ими в кассационных жалобах, в том числе о нарушении судьей тайны совещания при постановлении приговора, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО14 выделено в отдельное производство, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об исключении указания на его фамилию из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения указанных норм закона, выразившиеся в неприменении судом нового уголовного закона при наличии для этого правовых оснований. Данные нарушения повлияли на исход дела.

Из материалов уголовного дела видно, что действия Махмутовой А.Ф, совершившей вымогательство, под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия были квалифицированы в соответствии с уголовным законом, действовавшем на момент совершения Махмутовой А.Ф. преступления.

Между тем, Федеральным Законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ч. 2 ст. 163 УК РФ внесены изменения, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, чем улучшено положение Махмутовой А.Ф. в связи с этим, на основании ст. 10 УК РФ, приговор подлежит изменению, а действия осужденной переквалификации на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции, указанного выше закона.

В связи с внесением изменений, улучшающих положение осужденной, назначенное ей наказание подлежит смягчению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутовой ФИО33 изменить:

- переквалифицировать действия Махмутовой А.Ф. с п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи