Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 7У-9930/2021[77-3347/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Герасимова В.Г, судей Пирожковой Е.Б. и Колегова П.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, осужденного ФИО23, его защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО8, его защитника - адвоката ФИО9, осужденной ФИО20, защитника осужденного ФИО10 - адвоката ФИО11, переводчика ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление осужденный ФИО1, ФИО23, ФИО8, ФИО20, адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО11, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" сельский джамоат "адрес" Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 марта 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2018 года по 04 марта 2020 года включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 20 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО20, в отношении которых кассационные жалобы не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года приговор изменен: уточнено в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного ФИО10 по факту покушения на сбыт наркотического средства массой "данные изъяты". о том, что личный досмотр ФИО10 был проведен 19 января 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости и необоснованности. Указывает, что ни в одной из экспертиз в уголовном деле наркотическое средство не отделено от наполнителя; точное количество психоактивного вещества не установлено. Полагает, что вопрос о возможности использования изъятой смеси для немедицинского потребления судом не рассматривался. Просит проверить порядок назначения экспертизы в соответствии с УПК РФ, законность и обоснованность заключений экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В кассационной жалобе фактические обстоятельства содеянного осужденным не оспариваются, при этом он ставит под сомнение заключения химических экспертиз, а также указывает на несправедливость наказания.

Вместе с тем, обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются показаниями сотрудника полиции ФИО14, актом досмотра и изъятия, протоколом обыска, показаниями понятых ФИО15 и ФИО16, свидетеля ФИО17у, результатами ОРД и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, проведенные по делу химические экспертизы являются достоверными и допустимыми, выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, квалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия, экспертами, незаинтересованными в исходе дела.

При назначении и проведении указанных экспертиз, а также при ознакомлении осужденного с постановлениями об их назначении и с их заключениями, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, следственными органами не допущено.

Заключения проведенных экспертиз наркотических средств, вменяемых осужденному ФИО1, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы о необходимости определения размера наркотического средства, входящего в смесь, без учета наполнителя основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси; если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из представленных материалов, при ФИО1 и у него в жилище изъято вещество, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в список 1. Оснований ставить под сомнение возможность немедицинского потребления данного наркотического средства у суда не имелось, в связи с чем не влияет на доказанность виновности ФИО1 отсутствие сведений об этом в заключениях экспертиз.

При определении размеров наркотических средств правоохранительные органы и суд обоснованно в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин относятся к наркотическим средствам и включены в список I, для каждого из них наименьший крупный размер установлен от 2, 5 до 1000 граммов.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом суд привел мотивы, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления). Учитывая изложенное выше, а также отрицание ФИО1 в суде первой инстанции принадлежности ему изъятого в его жилище наркотического средства и, соответственно, одновременности его приобретения с наркотическим средством, изъятым при нем, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Однако, как следует из приговора, суд привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО18 (следователя СО ОМВД России по району Люблино "адрес") о том, что ФИО1 сообщил ему, что занимается сбытом героина путем закладки свертков.

Поскольку показания свидетеля в этой части являются недопустимым доказательством, они подлежат исключению из приговора.

Однако исключение указанных показаний из приговора не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания виновному, данные об его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить показания сотрудника полиции ФИО18 в части воспроизведения показаний ФИО1

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: