Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8а-18535/2021[88а-19961/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шеломановой Л.В.

судей Жудова Н.В, Рахманкиной Е.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" по доверенности Ювковецкой О.А. на решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 3а-215/2021 по административному исковому заявлению ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Ювковецкой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Милёнышева О.Е. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилых помещений расположенных по адресу: "адрес", пер. Подколокольный, "адрес", стр.1: с кадастровым номером 77:01:0001023:1937, общей площадью 876, 3 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001023:1941, общей площадью 229, кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001023:1938, общей площадью 69, 7 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001023:1942, общей площадью 893, 2 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001023:1949, общей площадью 894, 2 кв.м, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилых помещений, которая необоснованно завышена не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной составленным ООО "МСВ Консалт" отчетом об определении рыночной стоимости N220920/2-К от 7 октября 2020 года.

Решением Московского городского суда от 15 февраля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года решение Московского городского суда от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "Слайго Инвестментс Лимитед" ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального, процессуального права. Указывается, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не приняв во внимание нарушения, допущенные в заключение эксперта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения в настоящем деле имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

При этом рыночная стоимость объекта недвижимости в силу прямого указания цитируемого закона может быть установлена в результате оценочной деятельности, то есть профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, направленной на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

неправильного судебного акта.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 13, строение 1: с кадастровым номером 77:01:0001023:1937, общей площадью 876, 3 кв.м. ; с кадастровым номером 77:01:0001023:1941, общей площадью 229, 2 кв.м; с кадастровым номером 77:01:0001023:1938, общей площадью 69, 7 кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0001023:1942, общей площадью 893, 2 кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0001023:1949, общей площадью 894, 2 кв.м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 20218 года утверждена кадастровая стоимость, принадлежащих административному истцу нежилых помещений: с кадастровым номером 77:01:0001023:1937 в размере 208 396 232, 94 рубля; с кадастровым номером 77:01:0001023:1941 в размере 58 675 032, 68 рубля; с кадастровым номером 77:01:0001023:1938 в размере 19 049 198, 19 рублей; с кадастровым номером 77:01:0001023:1942 в размере 212 192 468, 49 рублей; с кадастровым номером 77:01:0001023:1949 в размере 212 416 968, 57 рублей.

В обоснование административных исковых требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости, административным истцом представлен отчёт об оценке N 220920/2-К от 7 октября 2020 года, подготовленный ООО "МСВ Консалт", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 года составляла: с кадастровым номером 77:01:0001023:1937 - 121 764 194 рубля, с кадастровым номером 77:01:0001023:1941 - 35 318 290 рублей, с кадастровым номером 77:01:0001023:1938 - 11 150 744 рубля, с кадастровым номером 77:01:0001023:1942 - 124 112 495 рублей, с кадастровым номером 77:01:0001023:1949 - 124 251 447 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного административным истцом в материалы дела отчета судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Финансовый консалтинг "Фарвард".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 декабря 2020 года N 3а-5378/2020 произведенной Фуки Я.Г. отчёт об оценке рыночной стоимости N 220920/2 К от 7 октября 2020 года, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта с кадастровым номером: с кадастровым номером 77:01:0001023:1937 в размере 330 217 496 рублей, с кадастровым номером 77:01:0001023:1941 в размере 108 721 937 рублей, с кадастровым номером 77:01:0001023:1938 в размере 35 517 673 рубля, с кадастровым номером 77:01:0001023:1942 в размере 336 215 307 рублей, с кадастровым номером 77:01:0001023:1949 в размере 336 468 718 рублей.

Поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, установленная заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года превышает установленную кадастровую стоимость объектов представленную административным истцом, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

При этом суды исходили из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчётов нормативных правовых актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок, признав его допустимым доказательством.

Представитель административного истца с результатами судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Между тем предусмотренные законодательством обстоятельства, влекущие назначение дополнительной или повторной экспертизы в настоящем деле усматриваются.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2021 года представитель административного истца, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, обосновывал его наличием вступивших в законную силу судебных актов, которыми удовлетворены административные исковые требования другого собственника помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 13 строение 1. Заключением судебной оценочной экспертизы проведенной в рамках административного дела N 3а-231/2021 спорное здание отнесено к классу "В".

При разрешении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Решением Московского городского суда от 14 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования ЗАО "КОНТЕНС М" об установлении по состоянию на 01 января 2018 года кадастровой стоимости помещений по адресу: г. Москва, пер. Подколокольный, д. 13 строение 1.

Положенное в основу указанных судебных актов заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство "Русспромоценка" N 6121-ЗЭ/2020 от 25 ноября 2020 года, содержит существенные противоречия в критериях оценки спорного здания, содержащемуся в настоящем деле, заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Финансовый консалтинг "Фарвард" от 15 декабря 2020 года N 3а-5378/2020.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права не предпринял необходимых мер для устранения возникших сомнений и противоречий.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу части 2 статьи 328 КАС РФ основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи